Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луценко Н.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ ГОУ ВПО Самарский государственный технический университет Номер обезличен от 11.03.2010 года и обязать ГОУ ВПО Самарский государственный технический университет восстановить студентку Луценко Н.А. на Номер обезличен курсе факультета гуманитарного образования специальности Номер обезличен «Связи с общественностью».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный технический университет в пользу Луценко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, всего взыскать 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко Н.А. отказать.

Встречные исковые требований ГОУ ВПО Самарский государственный технический университет к Луценко Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный технический университет государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двести) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» Шелягович С.Н. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Луценко Н.А. и ее представителя Хайрулина Р.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» о понуждении к исполнению договорных обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что 24.06.2004 года между ней и ответчиком заключен договор о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение. 02.04.2009 года перед началом государственных экзаменов она оплатила за обучение в кассу университета 29600 рублей и пошла поставить штамп оплачено, без которого не допускают к сдаче экзамена. Проверив факт оплаты, поставив штамп, ей сообщили о наличии переплаты в размере 10000 рублей. Для возврата переплаты ей было предложено представить квитанции об оплате за весь период обучения. Однако, у нее все квитанции не сохранились. 04.06.2009 года ей была выдана распечатка личной карточки, в которой был ряд исправлений от руки, а в конце сделана запись: долг - 117000 рублей. 05.06.2009 года ей был выдан приказ ректора университета об отчислении ее из университета. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 28.09.2009 года указанный приказ ректора университета от 03.06.2009 года был признан незаконным и ее восстановили в качестве студента. Университет исполнил решение суда, однако от исполнения условий договора отказался, не предприняв действий к исполнению обязанностей по завершению ее обучения. Кроме того, университет по-прежнему настаивает на оплате за обучение в размере 113500 рублей. Ею было получено письмо от 04.02.2010 года, в котором сообщается, что она имеет долг в размере 113500 рублей, и что с 09.02.2010 года с ней расторгается договор в одностороннем порядке с отчислением из университета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» завершить ее обучение в срок до 01.06.2010 года; взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию судебных расходов в виде оплаты помощи представителя.

Кроме того, Луценко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила суд признать односторонне расторжение университетом договора о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение от 24.06.2004 года Номер обезличен недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по одностороннему расторжению договора в виде отмены приказа ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» Номер обезличен от 11 марта 2010 года и обязании восстановить Луценко Н.А. в качестве студента Номер обезличен курса специальности «Связи с общественностью» (Номер обезличен) факультета гуманитарного образования.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Луценко Н.А. о взыскании задолженности за обучение, ссылаясь на то, что 29.06.2004 года между СамГТУ и Луценко Н.А. заключен договор о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение, согласно которому заказчик оплачивает каждый семестр не позднее начала семестра (01.09 и 01.02) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. На момент заключения договора общая сумма составляла 152000 рублей. Согласно п.3.3 договора исполнитель, в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, может изменить стоимость оплаты за обучение. В настоящее время общая сумма договора составляет 23700 рублей. Истец надлежащим образом оказывал ответчику образовательные услуги, государственный экзамен был сдан 07.04.2009 года. Однако, до настоящего времени услуги СамГТУ не оплачены ответчиком полностью, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за обучение по договору Номер обезличен от 29.06.2004 года в размере 113500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.04.2010 года гражданское дело № 2-1422/10 по иску Луценко Н.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» к Луценко Н.А. о взыскании задолженности за обучение объединено с гражданским делом № 2-2089/10 по иску Луценко Н.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.л.164 т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ректор ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луценко Н.А. отказать, встречный иск университета удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2004 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» и Луценко Н.А. заключен договор Номер обезличен, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке студента, поступающего на 1 курс, на ФГО факультет, по специальности Номер обезличен год поступления в университет - 2004, год окончания - 2009; общая стоимость подготовки специалиста за весь период обучения составляет 152000 рублей, стоимость за один семестр составляет 15200 рублей л.д. 10 том 1).

Согласно приказам Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» от 24.05.2004 года, 21.06.2005 года, 28.10.2005 года, 12.05.2006 года, 12.01.2007 года, 18.12.2007 года, 04.06.2008 года, 19.12.2008 года, 21.05.2009 года, стоимость обучения по специальности «Связь с общественностью» составляла: осенний семестр 2004-2005 г.г. - 15200 рублей, осенний семестр 2005-2006 г.г. - 18000 рублей, весенний семестр 2005-1006 г.г. - 21500 рублей, осенний семестр 2006-2007 г.г. - 24700 рублей, весенний семестр 2006-2007 г.г. - 24700 рублей, весенний семестр 20078-2008 г.г. - 29600 рублей, осенний семестр 2008-2009 г.г. - 29600 рублей, весенний семестр 2008-2009 г.г. - 29600 рублей, осенний семестр 2009-2010 г.г. 29600 рублей л.д. 57-65 т.1).

Приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» Номер обезличен от 03.06.2009 года Луценко Н.А. отчислена из университета с 03.06.2009 года как не выполнившая пункт договора об оплате за обучение с одновременным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг л.д. 148 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.09.2009 года приказ ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» Номер обезличен от 03.06.2009 года об отчислении студентки Луценко Н.А. признан незаконным; ректор Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» обязан восстановить Луценко Н.А. на Номер обезличен курсе факультета гуманитарного образования специальности Номер обезличен «Связь с общественностью» л.д. 33-37 том 1). Решением вступило в законную силу 16.10.2009 года.

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» в адрес Луценко Н.А. направлено сообщение от 13.10.2009 года о необходимости оплатить задолженность за обучение в размере 113500 рублей в срок до 10.11.2009 года л.д. 67 том 1).

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» в адрес Луценко Н.А. направлено сообщение от 04.02.2010 года о расторжении договора Номер обезличен от 29.06.2004 года в одностороннем порядке с отчислением из СамГТУ в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за обучение в размере 113500 рублей и неоплатой указанной задолженности л.д. 32 том 1).

Приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» Номер обезличен от 11.03.2010 года Луценко Н.А. отчислена из университета с 09.03.2010 года как не выполнившая п.п.2.3, 3.2 договора об оплате за обучение с одновременным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг л.д. 72 том 1).

Разрешая спор, суд установил, что в обоснование своих требований к Луценко Н.А. об оплате последней договора на оказание образовательных услуг СамГТУ представлены выписки из кассовых книг, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, журнал проводок, систематизация поступления денежных средств в СамГТУ л.д. 120-136,172-279 том 1,л.д. 1-45 том 2).

Согласно представленному ответчиком акту ревизии от 30.06.2009 года следует, что в результате ревизии выявлена задолженность ряда студентов, в том числе Луценко Н.А., отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт оплаты за обучение этими студентами, несоответствие ряда финансовых документов фактической оплате, в ряде случаев работниками, ответственными за выполнение базы учета, изменялись размер суммы оплаты за обучение (в сторону увеличения), т.е. искусственно уменьшалась задолженность студентов по договору, искажались сроки внесения оплаты, вводились искаженные данные по оплате, вносились платежи, которых не было ни в документах кассы университета, ни в платежах поступивших через банк л.д. 100-110 том 1).

Согласно ответу Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой управлением милиции Номер обезличен следственного управления УВД по г.о.Самара от 24.03.2010 года на запрос суда, в производстве следственного отдела находится уголовное дело Номер обезличен (по заявлению Луценко Н.А.), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, а именно в период времени с августа 2005 года по август 2008 года неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ГОУ ВПО «СамГТУ» путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в помещении ГОУ ВПО «СамГТУ», расположенного по адресу: Адрес обезличен, получало от студентов, в том числе от Луценко Н.А., денежные средства в качестве оплаты за обучение, но во исполнение своего преступного умысла присваивало данные денежные средства, выставляя в базе данных «Коммерческий студент» сведения о том, что якобы оплата обучения данными студентами осуществлена, на основании чего студенты были допущены к сдаче зачетных и экзаменационных сессий, в результате чего ГОУ ВПО «СамГТУ» причинен ущерб на общую сумму 825600 рублей; по данному уголовному делу Луценко Н.А. проходит в качестве свидетеля л.д. 88 том 1).

Из постановления о признании потерпевшим Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой управлением милиции Номер обезличен следственного управления УВД по г.о.Самара от 21.02.2010 года следует, что в период времени с августа 2005 года по август 2008 года неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ГОУ ВПО СамГТУ путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, находясь в помещении СамГТУ, расположенном по адресу Адрес обезличен, получало от студентов СамГТУ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Луценко Н.А. денежные средства в качестве оплаты за обучение, но во исполнение своего преступного умысла присваивало данные денежные средства, выставляя в базе данных «Коммерческий студент» сведения о том, что якобы оплата обучения данными студентами осуществлена, на основании чего указанные студенты были допущены к сдаче зачетных и экзаменационных сессий, согласно заключенным договорам СамГТУ студентам были предоставлены услуги по подготовке специалистов согласно соответствующим специализациям, формально студентами была осуществлена оплата обучения, СамГТУ исполнены обязательства по подготовке специалистов, в результате чего СамГТУ причинен ущерб на общую сумму 825600 рублей, то есть в крупном размере. 21.01.2010 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой управлением милиции Номер обезличен следственного управления УВД по г.о.Самара возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, СамГТУ признано потерпевшим по данному уголовному делу л.д.97 том 1).

Вместе с тем, Луценко Н.А. представлена зачетная книжка, в которой за первый, второй, третий, четвертый, пятый курсы стоит штамп «оплачено», роспись ответственного лица л.д. 3-29 том 1). Из зачетной книжки следует, что Луценко Н.А. сдан междисциплинарный государственный экзамен по специальности, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что студент Луценко Н.А. прошла обучение по специальности с первого по пятый курс, ею сдан государственный экзамен, к защите дипломной работы Луценко Н.А. не допущена. Представителями СамГТУ указано, что Луценко И.Н. имеет задолженность по оплате за обучение за третий и четвертый курсы.

В силу ст.1 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1. Устава ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» (СамГТУ) является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения, которое обеспечивает получение гражданами высшего и послевузовского профессионального образования, повышение квалификации и профессиональную переподготовку специалистов, выполняет все виды научно-технических работ.

Согласно ст.29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

В разделе 8 Устава СамГТУ установлено, что Университет вправе осуществлять платные образовательные услуги, а также некоторые виды предпринимательской деятельности.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, давая оценку объяснениям сторон и представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что доводы Луценко Н.А. о том, что оплата за весь период действия договора ею производилась в полном объеме, квитанции об оплате она не сохранила, так как за период обучения проживает на квартирах по найму, часто ездит домой в Казахстан, хранить квитанции не было необходимости, заслуживают внимания. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки представителя ответчика о том, что в документах бухгалтерской отчетности отсутствуют данные, подтверждающие оплату за обучение студенткой Луценко Н.А. за третий и четвертый курсы, не могут влечь для истицы неблагоприятные последствия, поскольку каких-либо ее виновных действий по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что студенты вступали в сговор с сотрудниками университета, в настоящий момент ничем не подтверждено. В случае установления виновных лиц университет вправе предъявить иск, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о признании университета потерпевшим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно указал, что ни законодательством, ни Уставом Университета не предусмотрена обязанность студента хранить квитанции об оплате за обучение. Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (которым, в том числе, регулируются правоотношения между Луценко Н.А. и СамГТУ) следует, что отсутствие у потребителя документов, подтверждающих факт оплаты за оказанную услугу, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исполнителем требований потребителя услуги.

С учетом представленных доказательств суд сделал вывод о том, что обстоятельством, в том числе, подтверждающим оплату за обучение Луценко Н.А., является допуск студента к сдаче последующих экзаменов за очередной семестр, что нашло отражение в зачетной книжке. Пояснения Луценко Н.А. о том, что ею производилась оплата за обучение за спорный период в кассу СамГТУ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Кроме того, из ответа Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой управлением милиции Номер обезличен следственного управления УВД по г.о.Самара и постановления от 21.02.2010 года о признании потерпевшим СамГТУ следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа сотрудников СамГТУ, которое присваивало денежные средства, полученные от студентов, выставлял в базе данных «Коммерческий студент» сведения о том, что якобы студентами оплата произведена. Доводы представителей СамГТУ о том, что Луценко Н.А. находилась в сговоре с сотрудниками СамГТУ, которые присваивали деньги, и оплачивала им умышленно меньшую сумму, чем предусмотрено договором, ничем не подтверждены и необоснованны, по вышеуказанному уголовному делу Луценко Н.А. проходит как свидетель.

Из вышеуказанного акта ревизии от 30.06.2009 года, составленного сотрудниками СамГТУ, следует, что работниками СамГТУ, ответственными за выполнение базы учета, изменялись размер суммы оплаты за обучение (в сторону увеличения), т.е. искусственно уменьшалась задолженность студентов по договору, искажались сроки внесения оплаты, вводились искаженные данные по оплате, вносились платежи, которых не было ни в документах кассы университета, ни в платежах, поступивших через банк.

При таких обстоятельствах суд признал доводы представителей СамГТУ о том, что Луценко Н.А. не осуществлялась оплата по возмездному договору оказания услуг на обучение за третий и четвертый курсы, необоснованными, в финансовых документах СамГТУ выявлены существенные нарушения в 2009 году, в результате проводимых ранее ежегодных инвентаризаций факт не оплаты либо недостачи установлен не был, последствия нарушения финансовой дисциплины в силу ч. 1 ст.2 ГК РФ несет само юридическое лицо, обладающее правом заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что у СамГТУ не имелось оснований для одностороннего расторжения договора о подготовке специалиста на основе полной компенсации затрат на обучение с Луценко Н.А., в связи с чем признал, что приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет» Номер обезличен от 11.03.2010 года об отчислении из университета с 09.03.2010 года Луценко Н.А. как не выполнившую п.п.2.3, 3.2 договора об оплате за обучение с одновременным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг, подлежит отмене, и на СамГТУ возложил обязанность по восстановлению студентки Луценко Н.А. на Номер обезличен курсе по обучаемой специальности.

Требования истца о понуждении исполнения договора на обучение суд признал заявленными излишне, поскольку приказ об отчислении Луценко Н.А. от 11.03.2010 года отменен, на СамГТУ возложена обязанность по восстановлению Луценко Н.А. на Номер обезличен курсе обучения, вследствие чего, СамГТУ в силу заключенного договора обязано исполнить свои обязательства.

Суд также правильно указал, что правоотношения между СамГТУ и Луценко Н.А. регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в действиях СамГТУ усматривается вина по не выполнению обязательств по возмездному договору, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СамГТУ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда суд признал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).

Исполнителем по договору от 29.06.2004 года СамГТУ нарушены сроки оказания услуги по обучению в результате издания необоснованных приказов об отчислении из университета студентки Луценко Н.А., вследствие чего, суд признал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом, признав, что испрашиваемый размер неустойки несоразмерен нарушениям обязательств, суд применил ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в пользу Луценко Н.А. в размере 50% от присужденной суммы, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Взыскание штрафа в доход государства, предусмотренное ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал не подлежащим применению, поскольку истец за установлением повторно (после принятия судом решения от 28.09.2009 года) сроков исполнения обязанности по договору не обращалась, претензии не направляла.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации расходов на услуги представителя в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, то расходы истцом не подтверждены, в связи с чем, заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

С учетом того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы о том, что студентом Луценко Н.А. не производилась оплата за обучение, то встречные исковые требования СамГТУ о взыскании с нее задолженности по оплате за обучение в размере 113.500 рублей суд правильно оставил без удовлетворения.

Доводы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный технический университет», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств, повторяют обстоятельства, на которые представитель кассатора ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда.

При этом судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не применил ФЗ «О бухгалтерском учете» и не дал оценку представленной университетом бухгалтерской документации, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отношения к бухгалтерским операциям Луценко Н.А не имеет, за правильность оформления документации не отвечает.

К тому же, довод о том, что Луценко Н.А должна была предъявить квитанции к приходным кассовым ордерам за все годы обучения, являлся предметом судебного разбирательства, этим обстоятельствам судом дана оценка в решении. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки кассатора в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное университетом ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, которое имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как не основанные на действующем законе.

К тому же, судом постановлено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства л.д.140-141 т. 1). При этом суд правомерно указал, что в случае установления виновного лица в совершении преступления, имеющего непосредственное отношение к рассматриваемому делу, университет имеет право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: