Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1, действующего через представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя УФССП ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано «…» рублей в возмещение ущерба. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула 14.08.2001 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 156 048 рублей в счет возмещения ущерба и понесенных убытков. 06 июня 2001 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу истца «…» рублей, 17 сентября 2001 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу истца «…» рублей. 17 сентября 2001 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - «…» рублей, из них «…» рублей - сумма долга, «…» рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что со стороны службы судебных приставов не были приняты принудительные меры по взысканию задолженности, в связи с чем судебные решения до настоящего времени не исполнены. С жалобами на неисполнение судебных актов истец обращался в управление юстиции, в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, однако решения так и не исполнены. Кроме того, с жалобами на действия судебных приставов истец обращался в суд. 22 января 2003 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула было принято решение, обязывающее судебного пристава-исполнителя принять меры и совершить действия по исполнению исполнительных листов о взыскании сумм. Неисполнение судебного решения в течение 7 лет нарушает конституционные права истца как взыскателя.

Истец в ходе рассмотрения дела изменял свои требования, просил сумму убытков взыскать с Министерства финансов России. Указал, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей должник утратил и спрятал имеющееся у него имущество, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на казну, вред действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей истцу не причинен. Просила применить срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с требованиями не согласился. Указал, что со стороны службы судебных приставов были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения. Решения судов не исполнены ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое бы можно было обратить взыскание. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Судебные приставы, работавшие по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, давно уволились из службы судебных приставов, их место нахождения в настоящее время не известно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда не обосновано, противоречит представленным по делу доказательствам. Международными правовыми актами гарантируется право на своевременное исполнение решения суда. Длительное неисполнение состоявшихся судебных постановлений нарушает право истца, гарантированное статьей 6.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также нарушено и его право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола 1 к Конвенции.

На момент возбуждения исполнительного производства у ФИО4 имелось имущество, необходимое для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в том числе автомобиль «…», доля в фирме, квартира. В ходе исполнительного производства это имущество было сокрыто и утрачено, что стало возможным в результате халатного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Эти доводы истца в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты ответчиком. В частности, по заявлению взыскателя от 30.08.2001 о местонахождении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Д* осуществил выезд только 05.10.2001, уже не обнаружив по указанному адресу имущества. Причины волокиты в исполнительных действиях ответчиками не приведены. Ненадлежащее исполнение приставами-исполнителями своих должностных обязанностей подтверждается представленными истцом доказательствами - его обращениями к вышестоящим должностным лицам, в прокуратуру, в суд (решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.09.2005, от 22.01.2003), которые необоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении настоящего дела.

Представитель Минфина России в возражениях просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также исполнительного производства в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.03.2001 солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано «…» рублей в счет погашения ущерба (л.д.13-17). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.08.2001 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано «…» рублей (л.д.62).

Затем по заявлениям ФИО1 в связи с неисполнением судебных постановлений судом взыскивались проценты, начисленные на указанные суммы долга. Так, 06.08.2003 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано «…» рублей «…» копейки (л.д.64). 02.06.2004 года решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано «…» рублей «…» копейки, начиная с 03.06.2004 г. по день исполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 14% годовых на сумму «…» рублей (л.д.65-66).

Взыскатель передал исполнительные листы, полученные им по указанным делам, на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, где по ним были возбуждены исполнительные производства, объединенные 17 сентября 2001 года в сводное исполнительное производство, в ходе которого приставами-исполнителями было выявлено, что у должника ФИО4 есть в собственности два автомобиля: «…»,«…» года выпуска, и «…»,«…» года выпуска; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. «…»; а также доля в уставном капитале ООО ТПК «Меркурий». Меры к розыску и аресту автомобилей и иного имущества должника приставами принимались, действия приставов неоднократно обжаловались как истцом, так и другими лицами.

По жалобам истца действия приставов дважды признавались незаконными. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2003 год пристав-исполнитель был обязан совершить действия по исполнению исполнительных листов путем обращения взыскания на арестованное имущество. Указанным решением было установлено, что во время ареста автомобиля «…» в январе 2002 года должник ФИО4 уехал на этом автомобиле (л.д. 36-37). Однако после вынесения этого решения автомобиль вновь был разыскан, 30 мая 2005 года он был арестован и описан, 16 июня 2005 года направлена заявка на его реализацию, однако обнаружено, что автомобиль арестован постановлением следователя следственного отдела УВД АК при Ленинском РОВД от 17.01.2001, заявление пристава о снятии ареста оставлено без удовлетворения постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.07.2005 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2005 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.06.2005 г. об отзыве заявки на реализацию указанного автомобиля, это постановление отменено. В названном решении указано, что после отзыва заявки на реализацию автомобиль вновь исчез и его реализовать невозможно (л.д. 117-119). Розыск автомобиля, предпринятый после вынесения решения, положительных результатов не дал.

В обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что она является его единственным жильем. Меры для розыска и ареста имущества ООО ТПК «Меркурий» принимались, однако выяснилось, что это имущество принадлежит иным лицам, в связи с чем арест был снят.

20 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о возврате ФИО1 исполнительных листов и окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью взыскания (л.д. 46-51). После этого истец не предъявлял исполнительные листы ко взысканию, обратился в суд с иском по настоящему делу лишь 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, являются: факт совершения незаконного действия (бездействия) государственным органом, либо должностным лицом этого органа; наличие вреда, причиненного гражданину; и наличие прямой причинной связи между указанным действием (бездействием) и причиненным вредом. Только при одновременном наличии всех указанных обстоятельств возможно удовлетворение иска о возмещении вреда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу были причинены убытки в указанной в исковом заявлении сумме каким-либо конкретным действием, либо бездействием судебных приставов-исполнителей. Исковые требования фактически направлены на возложение обязанности по исполнению состоявшихся судебных постановлений о взыскании в пользу истца денежных сумм на государство, однако для этого отсутствуют правовые основания. Кроме того, основной причиной того, что решение суда о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы своевременно не исполняется, являются действия должника - ФИО4

Таким образом, отсутствуют необходимые условия удовлетворения иска - факт причинения истцу ущерба в указанной им сумме незаконными действиями должностных лиц государственного органа и прямая причинная связь между этими действиями и предполагаемым вредом.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы не регулируют деликтные отношения, возникающие в связи с причинением материального ущерба.

Действия судебных приставов-исполнителей, признававшиеся решениями суда не соответствующими закону, имели место более 5 лет назад. Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен продолжительностью три года. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего через представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: