Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев в г. Перми 5 августа 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено –

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по 10000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 солидарно судебные расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и госпошлину 600 рублей, а также с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ФИО1, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в части отказа ей в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на представителя с ПАО «Сбербанк», понесенных ею в связи с представлением ее интересов ООО «Правозащитный центр» в сумме 25000 рублей. Апелляционная жалоба на решение суда подана третьим лицом ПАО «Сбербанк», она вынуждена понести расходы на представительство ее в суде апелляционной инстанции. Представитель, наряду с ней, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.10.2019. Просит определение суда в указанной части отменить, удовлетворить требования о взыскании в ее пользу судебных издержек в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично (ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Пермского края от 18.07.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными торги, организованные ООО «Эссет Менеджмент Урал» по реализации нежилого помещения по адресу: ****; признан недействительным договор купли – продажи нежилого помещения, заключенный 23 марта 2018 года между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2 по результатам торгов; применены последствия признания сделки недействительной в виде погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2.

Апелляционным определением от 14.10.2019 года решение Александровского городского суда Пермского края от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Таким образом, решение Александровского городского суда Пермского края от 18.07.2019 вступило в законную силу 14.10.2019.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом ФИО1 подано 27.01.2020.

Из заявления ФИО1 следует, что она просила взыскать солидарно с ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 судебные расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и госпошлину 600 рублей; с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей в ее пользу.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: Договор оказания услуг от 04.02.2019 года, заключенный ФИО3 с ООО «Правозащитный Центр»; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.07. 2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.07. 2019; Договор оказания услуг от 04.09.2019, заключенный ФИО3 с ООО «Правозащитный Центр»; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.10. 2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по 10000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанций, судья не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что решение Александровского городского суда Пермского края от 18.07.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, вступило в законную силу 14.10.2019.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истек по настоящему делу 14.01.2020, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд 27.01.2020, то есть с пропуском данного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Александровского городского суда Пермского края от 15.06.2020 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса в указанной части по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

Учитывая изложенное, определение

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 15.06.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Рифатовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения.

Судья