Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с И.П. ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО7 (по довереннотси) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика обои в количестве 12 рулонов на сумму 19 800 рублей. Отгрузка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, поскольку после наклеивания на обоях появились темные полосы. Проверку качества товара ответчик не проводил, поскольку истец очистил стены от наклеенных обоев. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в количестве 8 рулонов, целостность которых не нарушена, поскольку у ответчика отсутствовали иные подходящие обои. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворения данного требования.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, ФИО8 просила взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за 8 рулонов обоев в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 26 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 11 июля 2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 03.07.2012 г. в указании суммы штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования – «13 200 рублей», на правильное указание суммы штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования – «6 600 рублей».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска не превышает 50 000 руб., соответственно оно подлежало рассмотрению мировым судьей. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлены основания для обмена товара. Обои относятся к отделочным материалам, отпускаются на метраж, т.е. входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Штраф, моральный вред и неустойка взысканы с ответчика незаконно, т.к. права потребителя не нарушались.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ИП ФИО2- ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В силу ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствий необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика в салоне-магазине «» обои в количестве 12 рулонов на общую сумму 19.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате товара в количестве 8 рулонов, целостность которого не нарушена, поскольку у ответчика отсутствовали иные подходящие обои.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что обои возврату обмену и возврату не подлежат.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации» не подлежат возврату и обмену строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Принимая во внимание, что обои отпускаются рулонами, а следовательно под указанный запрет на возврат товара не подпадают, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил право потребителя на возврат товара, предусмотренные ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 520 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 13 200 руб. за возврат товара: 8 рулонов обоев.

При этом доводы ответчика о том, что обои продаются на метраж и соответственно подлежат включению в указанный Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, несостоятельны, поскольку установлено, что продажа обоев осуществляется ответчиком в рулонах, в упаковке, которая истцом на день возврата не нарушена.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя о возврате товара, то суд с учетом положений ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности снизил размер неустойки 26 400 руб. до 500 рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 300 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определения суда от 11.07.2012 г. об исправлении описки, установлено, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 6 600 рублей в пользу муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в размере 6 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, соответственно в данной части решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:…по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком с учетом требований имущественного и неимущественного характера составляет 748 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обои относятся к отделочным материалам, отпускаются на метраж, входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с И.П. ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 748 рублей.

Председательствующий:

Судьи: