Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», закрытому акционерному обществу «Уголь-Инвест», открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков в размере стоимости работ по проекту рекультивации нарушенного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Шахта Заречная» о защите права собственности путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , который граничит с востока с , с запада, юга и севера – с . Данный земельный участок на момент приобретения ими в 2006 году относился к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был приобретен для выращивания зерновых культур. Согласно свидетельствам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве, и свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 доли, в общем ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доли земельного участка согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Так как границы долей истцов в общей долевой собственности не были выделены, ими был заказан межевой план и кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , который граничит с востока с , с запада, юга и севера – с . В результате проведения таких работ были определены границы и площадь земельного участка соответствующей долям истцов в общей долевой собственности, что составила кв.м. и был присвоен кадастровый номер земельного участка. В связи с тем, что ОАО «Шахта Заречная» ведет подземную добычу угля, их земля обваливается, появляются провалы, невозможно вести сельскохозяйственные работы. По данному факту они обращались к руководству ОАО «Шахта Заречная», однако никаких мер не было принято.

Также они обращались в прокуратуру Беловского района, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось: «в ходе проведения проверки установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения вследствие отработки лавы № пласта - 1 участка «Октябрьский» ОАО «Шахта Заречная», образовались множественные трещины с раскрытием до 100 мм, также имеются уступы с перепадом высот до 200 мм. Нарушенная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила га. В соответствии с Техническим отчетом геодезической съемки по определению нарушения земли на земельном участке с кадастровым номером № в границах колхоза «», была определена нарушенная площадь земельного участка - кв.м., не пригодная для сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с выводами экспертов их земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером № находится в зоне влияния подземных работ, которые ведутся ОАО «Шахта «Заречная». Эксплуатация земельного участка по его прямому назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, невозможна. Рекультивация (восстановление) земельного участка в течение одной посевной кампании невозможна.

В 2010 году находился в зоне влияния горных работ ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время принадлежащий им участок, который находится в зоне подработки ОАО «Шахта Заречная» - шахтоучасток «Октябрьский», площадью кв.м., находится в зоне отвода участка недропользования ЗАО «Уголь-Инвест». Этому предприятию 1 июня 2010г. выдана лицензия №. До настоящего времени участок, который находится в зоне влияния горных работ, продолжает обваливаться, трещины и провалы достигают уже в длину 70-80 метров с шириной раскрытия до 0,7 м, провалы с видимой глубиной 3.2-9,4 м. Недропользователь - ЗАО «Уголь-Инвест» никаких мер не принимает по возмещению им ущерба.

Согласно сводному сметному расчету стоимости работ по проекту рекультивации их земельного участка, нарушенного подземными работами, стоимость работ по рекультивации составляет руб.

С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Уголь-Инвест». ОАО «СУЭК-Кузбасс» убытки в размере стоимости работ по проекту рекультивации земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , который граничит с востока с , с запада, юга и севера - с , с кадастровым номером №; взыскать сумму убытков в размере руб. солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 и руб. за оказание услуг по составлению искового заявления.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года постановлено:

Иисковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Шахта «Заречная», ЗАО «Уголь-Инвест», ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков в размере стоимости работ по проекту рекультивации нарушенного земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки на выполнение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , который граничит с востока с , с запада, юга и севера - с , солидарно сумму в размере руб. с НДС.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на геодезическую съемку по определению нарушения земельного участка в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Уголь-Инвест», ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков в размере стоимости работ по проекту рекультивации нарушенного земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Вывод суда о том, что ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» и ЗАО «Уголь-Инвест» не совершали действий, причинивших вред их имуществу, является неправильным. В деле имеются доказательства, подтверждающие их пояснения в этой части, однако они не приняты судом. Суд неправильно расценил факт признания ОАО «Шахта Заречная» своей вины в причиненном ущербе, так как признании вины одного из ответчиков не может свидетельствовать о безусловном исключении в причиненном им ущербе вины других лиц.

При определении размера убытков суд не принял будущие расходы в размере стоимости проектных работ руб., однако суд не применил подлежащий применению закон (Постановление Правительства РФ № 140 от 23.02.1994г. «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995г. «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»). Считают, что не должны были предоставлять какие-либо доказательства обоснованности проведения проектных работ, поскольку это предусмотрено законом.

Вывод суда о непредоставлении ими обоснованного расчета стоимости проекта сделан на недостаточно исследованных судом материалах дела. Также необоснованно суд не принял расходы на экспертизу промышленной безопасности в сумме руб., указанные в проектно-сметном расчете.

Вынося решение, суд не разобрался в существе заявленных исковых требований, не учел, что стоимость работ по проекту рекультивации – это одна из составляющих размера их исковых требований и одна из составляющих размера стоимости работ по рекультивации нарушенной земли. В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не рассмотрел и не вынес суждение по заявленным ими требованиям о взыскании убытков с ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» и ЗАО «Уголь-Инвест» в размере стоимости работ, связанных с технической и биологической рекультивацией земельного участка, экспертизой промышленной безопасности, расходов, связанных с проведением экологической экспертизы.

В нарушение требований ГПК РФ мотивировочная часть решения и его резолютивная часть противоречивы и взаимоисключают друг друга.

На кассационную жалобу принесены возражения ОАО «СУЭК-КУЗБАСС», ЗАО «Уголь-Инвест», ОАО «Шахта Заречная».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 просили предоставить им отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу в связи с тем, что ими были увеличены исковые требования.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2011 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 и ФИО2 при изменении предмета иска к ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Уголь-Инвест», ОАО «СУЭК-Кузбасс» отказать.

Заявление об изменении предмета исковых требований оставить без движения.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 срок до 07 ноября 2011 года для уплаты государственной пошлины в размере руб. и предоставления расчета взыскиваемой суммы.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о том, что при невыполнении в установленный срок указания судьи, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в обоснование своего ходатайства представили документы, подтверждающие их затруднительное материальное положение и невозможность единовременной уплаты государственной пошлины в требуемом размере. Вывода суда ничем не обоснованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, его представителя – Б., поддержавшую доводы кассационной и частной жалобы, представителя ОАО «Шпахта Заречная» - Ч., представителя ОАО «СУЭК – Кузбасс» - С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 1/6 доли в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок располагался по адресу: , который граничит с востока с , с запада, юга севера с .

Площадь данного земельного участка составляла кв.м.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно записям ЕГРП, являлись:

В.А.В. – 1/6, В.З.П. – 1.6, ФИО2 – 1/6, З.Н.Н. – 1/6, З.А.С. - 1/6 (л.д. 56-57, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначении, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка кв.м., адрес земельного участка: , который граничит с востока с , с запада, юга севера с .

Свидетельства были выданы на основании:

договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

Решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ;

Распоряжения Администрации Беловского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 193,194).

Из горноотводного акта, выданного Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) следует, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» 30 июня 2009г. была выдана лицензия на пользование недрами №.

1 июня 2010 года Федеральным агентством по недропользованию зарегистрирована Лицензия на пользование недрами №, выданная ЗАО «Уголь-Инвест» на добычу каменного угля подземным способом на участке «Поле шахты Октябрьская» Ленинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Участок недр расположен на территории м/о «Город Полысаево», Ленинск-Кузнецкий район и Беловский район Кемеровской области.

Указанная лицензия выдана на срок до 30 апреля 2014 года.

Неотъемлемыми составными частями данной лицензии являлись условия пользования недрами (т.1, л.д. 59-60).

22 июня 2010 года между ЗАО «Уголь-Инвест» («Заказчик» и ОАО «Шахта Заречная» («Подрядчик») был заключен договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Законом РФ «О недрах», Лицензией на право пользование недрами № и Лицензионным соглашением к лицензии, выданной заказчику, выполнить работы по добыче каменного угля.

В соответствии с п. 1.2. данного договора Подрядчик также обязался выполнить все работы, не упомянутые в данном договоре, но необходимые для надлежащего исполнения заключенного договора.

В соответствии с п.2. данного договора подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности при ведении горных работ, эксплуатации опасного производственного объекта, природоохранного законодательства;

соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей среды от вредного влияния работ, связанных с выполнением работ;

по завершению горных работ обеспечить проведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при выполнении работ, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В соответствии с п. 5 данного договора Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и/или окружающей среде в связи с выполнением работ по данному договору.

Указанный договор действует с 01.06.2010г. по 31.12.2010г. (т. 1, л.д. 82-87).

01.01.2011г. Между ЗАО «Уголь-Инвест» («Заказчик») и ОАО «Шахта Заречная» был заключен договор на выполнение подрядных работ на тех же условиях. Указанный договор был заключен на срок с 01.01. по 31.12.2011г. (т.2, л.д.149).

18.06.2010 года ОАО «Шахта Заречная» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства.

19 октября 2010г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области составлен акт проверки №, в соответствии с которым ОАО «Шахтой Заречная» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства не исполнена (т.1, л.д.130).

Согласно заключению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.04.2011г. № земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве собственности и расположенный по адресу: , который граничит с востока с , с запада на юг и севера с , находится в зоне вредного влияния подземных работ, которые ведутся ОАО «Шахта Заречная».

Эксплуатация данного земельного участка невозможна, рекультивация в течение одной посевной кампании невозможна (т.1, л.д. 173-140).

27.12.2010г. ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве обще долевой собственности на земельный участок.

Согласно справке ОАО «Шахта Заречная» окончание отработки Лавы № по пласту 1 – сентябрь 2010г. (т.2,л.д.139).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу п. 9 названных Правил при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате ведения подземных работ слоя почвы на земельном участке площадью 3 га, принадлежащем истцам, причинен вред, выраженный в невозможности использования части земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по рекультивации.

Согласно сводному расчету стоимость технической рекультивации руб. коп., стоимость биологической рекультивации руб. коп.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал в пользу истцов в счет возмещения вреда руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал указанную сумму с ОАО «Шахта Заречная» не могут являться основанием к отмене решения суда. Суд рассмотрел требования истцов в пределах заявленных требований. Взыскание материального ущерба с ОАО «Шахта Заречная» не нарушает прав истцов.

Доводы кассационной жалобы в части не применения судом закона, подлежащего применению, а именно, Постановления Правительства РФ № 140 от 23.02.11994г. «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», не могут являться основанием к отмене решения в части отказа во взыскании сумм на выполнение проекта по рекультивации земель.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В данном случае при восстановлении нарушенного участка снятие и хранение плодородного слоя почвы не требуется.

Согласно пункту 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные Основные положения, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами при снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

В данном случае плодородный слой почве не подлежит снятию и хранению.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании расходов на экспертизу промышленной безопасности в размере руб. коп.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 01.07.1997г. № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документы на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов. Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона экспертизе подлежат документы шахты на консервацию, а не проект по рекультивации земли.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неприменении судом п. 210 Постановления Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003г. № 30 «Об утверждении единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом»

Разделом 5 данных Правил установлены дополнительные требования безопасности при отработке месторождений со специфическими свойствами полезных ископаемых.

Пунктом 5 данного раздела предусмотрены особые требования для шахт, отнесенных к радиационно опасным производствам.

К данным шахтам в соответствии с п.195 относятся шахты, в рудничной атмосфере которых установлено наличие радиационно опасных факторов, должны быть отнесены к радиационно опасным производствам на основании результатов обследования состояния радиоактивной загрязненности рудничной атмосферы и оценки радиационной обстановки, проведенных специализированной организацией.

По погашении шахты с повышенным радиоактивным фоном земли, нарушенные в результате производственной деятельности, подлежат рекультивации. Рекультивация осуществляется в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией и прошедшим экспертизу промышленной безопасности.

Данных о том, что шахта ответчиков отнесена к шахте с повышенным радиоактивным фоном, суду предоставлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и также не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Не имеется оснований и для отмены определения суда от 31.10.2011 года.

Заявленное истцами ходатайство судом было рассмотрено в установленном порядке. Не согласившись с данным определением, истцы принесли на него частную жалобу. Однако еще до направления дела в кассационную инстанцию государственная пошлина была ими уплачена в установленном размере.

Предоставление рассрочки это право суда. В данном случае права истцов нарушены не были.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.Н. Раужин