Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до определения правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Промгеотек», частную жалобу ФИО2 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, частную жалобу представителя соистцов ФИО3 на определение от 01 ноября 2011 года о привлечении соистцом ФИО1 по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41 Г., ФИО35, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, СПК колхоз «Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об обязании погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2011 г., представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО39, действующего на основании доверенности от 10.06.2011 г., представителя ООО «Промгеотэк» ФИО40, действующего на основании доверенности от 07.03.2011 г., поддержавших доводы частных жалоб,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО35, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Альянс», ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, СПК колхоз «Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об обязании погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Промгеотэк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ответчика ООО «Промгеотэк».

Определением суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Промгеотэк» о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ООО «Промгеотэк» отказано.

На определение суда от 11 ноября 2011 года представителем ФИО1 ФИО2 и ООО «Альянс» поданы частные жалобы, которые были назначены к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда на 07 декабря 2011 года.

Также в процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Областным судом отказано.

На данное определение суда от 11 ноября 2011 года ФИО2 была подана частная жалоба, которая была назначена к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда на 07 декабря 2011 года.

01.11.2011 года в суд обратился ФИО1 с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 01.11.2011 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Представитель соистцов ФИО3 не согласилась с данным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 и ООО «Альянс» на определение суда от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до определения правопреемника ООО «Промгеотэк» и частная жалоба ФИО2 на определение суда от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 01 ноября 2011 года об отказе в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, частная жалоба представителя соистцов ФИО3 на определение от 01 ноября 2011 года о привлечении соистцом ФИО1 были приняты судом и назначены к рассмотрению в суд кассационной инстанции в нарушение п. 2 ст. 371 ГПК РФ, поскольку возможность обжалования указанных определений не предусмотрена законом, принятые судом определения не исключают возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, кассационное производство по частным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2 и ООО «Альянс» на определение суда от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до определения правопреемника ООО «Промгеотэк» и частной жалобе ФИО2 на определение суда от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 01 ноября 2011 года об отказе в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также представителя соистцов ФИО3 на определение от 01 ноября 2011 года о привлечении соистцом ФИО1 подлежит прекращению, поскольку жалобы поданы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по частным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до определения правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Промгеотек» и частной жалобе ФИО42 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе в привлечении ФИО42 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, частной жалобе представителя соистцов ФИО3 на определение от 01 ноября 2011 года о привлечении соистцом ФИО1 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шапошникова Н.Н. дело № 33-7650/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО35, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, СПК колхоз «Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об обязании погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

установила:

01 ноября 2011 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.

ФИО2 не согласен с вынесенным определением суда, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не имеется, так как ФИО2 не представлено надлежащим образом оформленное исковое заявление с оплатой государственной пошлины, им не заявлен ответчик, к которому предъявляются исковые требования.

Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Их заявления ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования следует, что он предъявляет самостоятельные требования относительно земельных участков с кадастровыми номерами 56:01:1302001:6 и 56:01:1302001:7, местоположение: Оренбургская область, Абдулинский район, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала 56:01:1302001, которые являются предметом спора по делу по иску ФИО4 и других.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 вправе заявить требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Оснований для отказа в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в рассматриваемом деле у суда не имелось. В случае несоответствия заявления требованиям закона, суду следовало оставить заявление ФИО2 без движения, указав заявителю необходимость оформления его требований в форме искового заявления, с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда не основано на законе и подлежит отмене.

Вместе с тем, на определение суда от 01 ноября 2011 года об отказе во вступлении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Альянс» подана частная жалоба, в которой они также просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии с п.1 ст.42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.

Учитывая, что определение суда об отказе во вступлении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не затрагивает прав и интересов ООО «Альянс», ООО «Альянс» не имеет право обжалования данного судебного постановления. Кассационное производство по частной жалобе ООО «Альянс» на определение суда об отказе ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – отменить и передать данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2011 года об отказе ФИО2 во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

судья Шапошникова Н.Н. дело № 33-7650/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 07 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО35, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, СПК колхоз «Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об обязании погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки, в части исковых требований ФИО4 и ФИО20,

установила:

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО20 отказались от исковых требований, по тем основаниям, что они не намерены участвовать в споре, претензий к ответчикам не имеют, указали, что заявление ими подано добровольно без принуждения и давления.

Определением суда от 11 ноября 2011 года производство по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО35, ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области, СПК колхоз «Колос» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об обязании погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки, прекращено в части исковых требований ФИО4 и ФИО20, в связи с отказом истцов от исковых требований.

В частной жалобе ООО «Альянс» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2011 года следует, что истцы ФИО4 и ФИО20, отказались от исковых требований.

Судом ФИО4 и ФИО20, разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, принятие судом отказа истцов от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемым определением права указанных лиц не ограничиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

Поскольку отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принял отказ ФИО4 и ФИО20 от исковых требований и прекратил производство по делу в части их исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что суд должен был вынести отдельные определения в отношении отказа каждого из истцов, так как данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, базируется на неверном толковании и понимании норм действующего процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: