Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Т. – С.Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Т. в пользу Е.С.П. сумму основного долга в размере …руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере …руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.Т.к Е.С.П. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С.П. обратился в суд с иском к М.А.Т. о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 …2012 года ИП М.А.Т. выдал ему простой вексель серии ПМ № .., согласно которому последний обязался оплатить по этому векселю денежную сумму в размере …руб. по предъявлению, но не ранее 01 июля 2012 года. Несмотря на неоднократные обращения истца, Моисеев А.Т. обязательства по уплате денежной суммы по векселю не выполняет, в связи с чем по закону обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с М.А.Т. сумму долга по простому векселю в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2012 года по 02 октября 2012 года в размере … рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности …рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

М.А.Т. обратился в суд со встречными требованиями к Е.С.П., указав, что 27 декабря 2011 года они с Е.С.П. достигли соглашения о предоставлении последнему займа в размере … рублей. По договоренности он перечислил Е.С.П. денежные средства по трем платежным поручениям в указанном размере, назначением платежа указан договор займа от 27 декабря 2011 года. В связи с невозвращением суммы займа 07 сентября 2012 года он обратился к Е.С.П. с требованием о возврате денежных средств, что ответчиком выполнено не было.

Просил признать договор займа с Е.С.П. от 27 декабря 2011 года на сумму … рублей заключенным, взыскать задолженность по договору займа в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года в размере … рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Е.С.П., его представитель Ю.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик М.А.Т. и его представитель С.Ю.С. в судебном заседании исковые требования Е.С.П. не признали, встречные требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А.Т. - С.Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что спорный вексель не передавался Е.С.П. по акту приема-передачи, доказательств обратного не представлено, вексель был предназначен и находился у ОАО «…», к документам которого Е.С.П. имел доступ. Не согласен с выводом суда о действительности представленного веселя, так как надлежащих доказательств наличия каких-либо денежных обязательств М.А.Т. перед Е.С.П. последним не представлено. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии договора займа, поскольку перечисление денежных средств в сумме … рублей по договору займа между сторонами подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, и в ходе судебного разбирательства был установлен и не оспаривался Е.С.П. факт поступления денежных средств на его банковский счет. Суд ошибочно принял во внимание довод Е. С.П. о том, что денежные средства были перечислены ему М.А.Т. для погашения кредитных обязательств ОАО «…» перед ОАО «…», поскольку заявитель обязанным лицом по кредитным обязательствам ОАО «…» не является.

В возражениях на жалобу представитель Е.С.П. – Ю.В.В. просил решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Е.С.П., его представитель Ю.В.В. в суде апелляционной инстанции с постановленным судом решением согласились, полагая доводы жалобы необоснованными.

Представители М.А.Т. – С.Ю.С.и К.Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

М.А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебным разбирательством по делу установлено, что 10 апреля 2012 года ИП М.А.Т. выдан простой вексель серии МП № …, по которому последний принял на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере … рублей непосредственно Е.С.П. Срок уплаты установлен по предъявлению, но не ранее 01 июля 2012 года.

06 августа 2012 года Е.С.П. М.А.Т. направлено требование об оплате выданного им простого векселя с приложением копии последнего. Данное требование получено М.А.Т. 20 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени оставлено без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требования векселедержателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Согласно части первой статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Обязательными в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе реквизитами для простого векселя являются: наименование «вексель»; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть первая статьи 142 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные Е.С.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные выше положения действующего законодательства и учел, что вексельный долг ответчика в размере … рублей подтвержден представленным истцом подлинником векселя, не имеющим дефектов формы и предъявленным к оплате по истечении установленного в нем срока, признав Е.С.П. законным держателем спорной ценной бумаги.

Оспаривая постановленное судом решение, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что спорный вексель не передавался Е.С.П. по акту приема-передачи, а был предназначен и находился у ОАО «…», к документам которого Е.С.П. имел доступ.

Из пункта 15 вышеозначенного постановления Пленумов № 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Е.С.П. не должен был представлять доказательства действительности векселя, поскольку это предполагается, М.А.Т. же напротив должен был доказать свои утверждения о недействительности векселя и отсутствии обязательств перед держателем векселя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств осведомленности истца от отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения, а также доказательств недобросовестности действий векселедержателя Е.С.П., М.А.Т. суду не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы по спорному вексельному обязательству является обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал с М.А.Т. проценты за неисполнение в срок вексельного обязательства за период с 21 августа 2012 года (с момента получения ответчиком требования об оплате векселя) по 02 октября 2012 года, как указано истцом, в размере … рублей 25 копеек. Расчет подлежащих уплате процентов и взысканных сумм судом произведен верно, оснований для апелляционного вмешательства в данной части не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом показаний свидетеля Ш.О.И., подтвердившего факт ненадлежащего расчета М.А.Т. с Е.С.П. по векселу, выданному в счет оплаты приобретенных акций ОАО «…», не может быть принято во внимание.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу – справкой ЗАО «Регистрационное общество «…» от 27 сентября 2012 года, платежной ведомости о стоимости проданных акций, и не свидетельствуют об отсутствии у М.А.Т. обязательств по оплате векселя, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем правильно приняты судом во внимание.

Тот факт, что акции куплены М.А.Т. у Е.С.П. 23 декабря 2011 года, а вексель составлен только 10 апреля 2012 года, на выводы суда и обязательства сторон в рамках спорных вексельных правоотношений не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что М.А.Т. не передавал спорный вексель Е.С.П., поэтому заявитель не знал и не мог знать о том, что выпущенный ошибочно вексель находился у истца, несостоятельно, поскольку соответствующих доказательств заявителем суду не представлено. Не ссылается на них представитель М.А.Т. и в апелляционной жалобе. Е.С.П. является законным держателем векселя, поскольку тот составлен на его имя и был им предъявлен в подлиннике, доказательств обратного материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе М.А.Т. приложен отчет об операциях, проведенных с ценными бумагами, который по его утверждению свидетельствует о том, что стоимость приобретенных им у Е.С.П. акций ОАО «…» составляла … рублей и подтверждает отсутствие у него денежных обязательств перед Е.С.П. в размере выданного векселя.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ни в апелляционной жалобе М.А.Т., ни в судебном заседании апелляционной инстанции его представителями не приведены обоснования невозможности представления в суд первой инстанции данного документа, то он коллегией судей в качестве дополнительного доказательства не принимается и на законность принятого решения повлиять не может.

По этим же основаниям судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя М.А.Т. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора займа между М.А.Т. и ОАО «…», подлинника векселя, оформленного М.А.Т. на имя ОАО «…» на сумму … рублей.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены выводов суда, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к Е.С.П. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, М.А.Т. указывал, что между ним и Е.С.П. 27 декабря 2011 года было достигнуто соглашение о предоставлении им последнему займа в размере … рублей. По договоренности М.А.Т. перечислил Е.С.П. денежные средства тремя платежными поручениями в указанном размере.

Данные платежные поручения, по мнению истца по встречному иску, являются доказательством наличия между сторонами указанного выше соглашения о займе, поскольку назначением платежа в них указан договор займа от 27 декабря 2011 года, в связи с чем невозвращение суммы займа Е.С.П. влечет за собой взыскание задолженности по договору на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что М.А.Т. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора займа между сторонами, а представленные истцом по встречному иску платежные поручения такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и в полной мере соответствующими положениям действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, а также 09 февраля 2012 года ИП М.А.Т. на лицевой счет Е.С.П. в ОАО «…» перечислены денежные средства в общей сумме … рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-41).

Назначением платежа в данных платежных поручениях указано «перечисление денежных средств по договору займа от 27 декабря 2011 года».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требование о необходимости соблюдения простой письменной формы договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части второй статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался; документов, свидетельствующих о совершении акцепта спорного договора ответчиком, в материалы дела не представлено, таким образом, доказательства соблюдения письменной формы договора займа между сторонами в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Каких-либо доказательств наличия с Е.С.П. соглашения о заемном обязательстве в ином виде, в том числе расписки Ериты С.П. о получении денежных средств на условиях договора займа, Моисеевым А.Т. также не представлено.

Довод заявителя в жалобе о том, что обозначенные платежные поручения о перечислении М.А.Т. Е.С.П. денежных средств являются надлежащим доказательством факта заключения договора займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако по смыслу указанной нормы не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несмотря на наличие в указанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств по договору займа, доказательств существования (подписания) в письменной форме такого договора между сторонами на сумму … рублей ответчиком не представлено, судом по делу не добыто.

Кроме того, из платежных поручений не следует, что спорные суммы являлись заемными денежными средствами и подлежали возврату Е.С.П. истцу, а также что сторона, передающая деньги, является займодавцем, сторона получателя заемщиком, а сами перечисленные денежные средства займом, подлежащим возврату в определенный срок.

Из положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ, следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка представленным М.А.Т. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, оснований не соглашаться с указанной оценкой коллегия судей не усматривает.

Из показаний свидетеля Г.И.П., работавшего в 2011 – начале 2012 года управляющим дополнительного офиса ОАО «…», следует, что денежные средства М.А.Т. перечислялись на счет Е.С.П. в иных целях, не обусловленных заемными обязательствами между сторонами, а именно для погашения кредитных обязательств ОАО «…» (учредителем которого в дальнейшем стал М.А.Т.), о чем могут свидетельствовать также представленные в дело кредитные договоры между ОАО «…» (кредитор) и ОАО «…» в лице директора Е.С.П. (заемщик).

Таким образом, поскольку действия по перечислению денежных средств в счет обусловленного, по мнению истца, соглашения о заключении договора займа совершены им в одностороннем порядке, каких-либо доказательств совершения Е.С.П. действий, направленных на установление обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, отказ суда в удовлетворении встречных требований М.А.Т. и признании указанного им договора займа с Е.С.П. заключенным, а также взыскании с Е.С.П. задолженности по договору займа, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, и правильно признаны судом необоснованными. Оснований для иной их оценки судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неверно принял во внимание довод Е.С.П. о перечислении ему М. А.Т. данных денежных средств для погашения кредитных обязательств ОАО «…» перед ОАО «…», поскольку заявитель обязанным лицом по кредитным обязательствам ОАО «..» не является.

Как уже было указано, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило несоблюдение сторонами письменной формы договора займа, а также отсутствие доказательств направленности волеизъявления сторон в сделке именно на заключение договора займа.

Обстоятельства получения денежных средств Е.С.П. в целях последующего погашения им обязательств ОАО «…» перед банком оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом пояснения сторон, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи