Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах Оренбургской области, муниципального образования Гайский городской округ к закрытому акционерному обществу «Гаймясопродукт», администрации г.Гая о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения прокурора Губаревой О.А., поддержавшей апелляционное представление, представителя ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах Оренбургской области, муниципального образования Гайский городской округ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках реализации мероприятий Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013-2020 годы» ЗАО «Гаймясопродукт» была перечислена субсидия в размере 2137680 рублей на возмещение части затрат свиноводства за январь и февраль 2016 года. Пунктом 8 Порядка расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области №218-п от 11 апреля 2014 года, предусмотрено, что при снижении сельскохозяйственными организациями численности поголовья свиней по итогам отчетного месяца по сравнению с поголовьем, имевшимся на начало текущего года, субсидия, причитающаяся за реализованное мясо свиней в текущем и последующих месяцах, не начисляется и не выплачивается. Вместе с тем, в январе и феврале 2016 года допущено снижение поголовья свиней и в результате получения ЗАО «Гаймясопродукт» субсидии по необоснованным основаниям произошло обогащение в денежной форме. Возврат субсидии в бюджет за январь 2016 года был произведен ЗАО «Гаймясопродукт» платежным поручением от (дата) года, за февраль 2016 года – платежным поручением от (дата) года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составил 81913,01 рублей. Прокурор просит обязать ЗАО «Гаймясопродукт» взыскать с ООО «Гаймясопродукт» неосновательное обогащение в размере 81 913,01 рублей и установить факт нарушения администрацией г. Гая пункта 8 Порядка расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области №218-п от 11 апреля 2014 года, при начислении и перечислении субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства ЗАО «Гаймясопродукт» за январь - февраль 2016 года в размере 213760 рублей.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционном представлении Гайский межрайонный прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Гайского городского округа, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Вывод суда мотивирован тем, что заявленный прокурором спор вытекает из экономической деятельности ответчика - юридического лица и по характеру спора, а также по субъектному составу лиц подведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе:

об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Данный перечень является исчерпывающим. Положениями данной статьи не предусмотрено, что прокурор может обратиться в арбитражный суд в интересах субъекта Российской Федерации с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, прямым указанием федерального закона заявленные в рассматриваемом случае требования к ведению арбитражного суда не отнесены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года отменить, гражданское дело направить в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи