Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить правоустанавливающие документы, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, взыскании расходов, связанных с оформлением документов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) об обязании восстановить правоустанавливающие документы на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что 2 февраля 2009 года Топкинский городской суд вынес решение об обязании ФИО2 и ФИО4 передать нотариусу Топкинского нотариального округа правоустанавливающие документы на принадлежащую ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобщения копий этих документов к материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, последовавшей 17.01.2008 г. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району на основании исполнительного листа № 2-29/09 от 02.02.2009 года, выданного Топкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 1293/09/23/42 от 04.02.2009 года об обязании ФИО2 и ФИО4 передать нотариусу Топкинского нотариального округа правоустанавливающие документы на принадлежащую ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобщения копий этих документов к материалам наследственного дела. В ходе исполнения решения суда было установлено, что правоустанавливающие документы на вышеназванную квартиру утеряны и не восстановлены. Таким образом, утрачена возможность исполнения решения суда, обязывающая должника совершить определенные действия неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником.

Просит суд обязать ФИО2, ФИО4 восстановить правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии истица требования увеличила, просила суд также восстановить её права, нарушенные судебным приставом-исполнителем, ФИО2, ФИО4; обязать ФИО2, ФИО4 передать восстановленные документы нотариусу; сохранить квартиру по <адрес> в перепланированном состоянии; взыскать с ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за оценку квартиры, <данные изъяты> рублей, потраченных ею на проведение технической инвентаризации, госпошлину в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда - с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей; взыскать с МОСП по <адрес> и <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение разумных сроков исполнения решения суда и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Определением Топкинского городского суда от 31.05.2011 года исковые требования ФИО1 к МОСП г. Топки и Топкинского района о нарушенных правах в связи с неисполнением решения суда, взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения решения выделено в отдельное производство.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 с заявленными требованиями не согласна.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об обязании восстановить правоустанавливающие документы, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, взыскании расходов, связанных с оформлением документов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что она подала дополнительное исковое заявление от 07.04.2011 г. и заявила требования о взыскании морального вреда за нарушение сроков исполнения судебного решения, но суд не рассмотрел эти требования. Просит суд считать неподанным исковое заявление об обязании восстановить правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и рассматривать требования, изложенные в дополнительном заявлении от 07.04.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с Приказом Минюста РФ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» от 10 апреля 2002 года № 99 в свидетельстве указывается объект наследования, его характеристика, стоимость, а в отношении недвижимого имущества - его местонахождение и кадастровый номер.

Судом первой инстанции установлено, что истица является наследником после смерти матери ФИО7, последовавшей 17 января 2008 года.

В состав наследства входит имущество, принадлежащее умершей, в том числе и имущество, принятое ФИО7 после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежала на дату смерти 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (бывший номер <адрес>).

Решением Топкинского городского суда от 12.01.2009 года, вступившим в законную силу 20.01.2009 года, ФИО2 и ФИО4 обязаны передать нотариусу Топкинского нотариального округа правоустанавливающие документы на принадлежащую ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобщения копий этих документов к материалам наследственного дела ФИО7

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО9 04.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство, однако, в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что правоустанавливающие документы были утрачены ответчиками, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с иском об обязании ответчиков восстановить правоустанавливающие документы на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд верно исходил, что к правоустанавливающим документам следует отнести документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) у лица права на объект недвижимости, а именно: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты и др.

Согласно сообщению нотариуса Топкинского нотариального округа для получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 необходимо предоставить следующие документы: подлинник завещания от имени ФИО7, документ, подтверждающий перемену фамилии истца с ФИО10 на ФИО1, документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО6 и ФИО7, оценку недвижимого имущества на дату смерти наследодателя, выписку из Единого государственного реестра прав об отсутствии обременении на имущество умерших, документы, подтверждающие право собственности умерших на наследственное имущество (л.д. 66).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что из списка документов, недостающих для выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство, правоустанавливающим документом является только документ, подтверждающий право собственности наследодателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что такой документ, а именно - договор на передачу квартир в собственность граждан в рамках исполнения решения суда от 12.01.2009 года был предоставлен ФИО2 нотариусу 24.03.2011 года, о чем приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по предоставлению нотариусу правоустанавливающих документов ответчиками выполнены в связи с чем наложение на них указанной обязанности в судебном порядке не имеется.

Также являются правильными выводы суда о том, что остальные документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, не являются правоустанавливающими, и ФИО1, заинтересованная в оформлении наследственного имущества, имеет возможность и должна представить эти документы самостоятельно.

Выводы суда в остальной части также являются мотивированными и постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Из кассационной жалобы и пояснений ФИО1 в суде кассационной инстанции усматривается, что фактически она не оспаривает решение суда в части принятого судом решения, а не согласна с тем, что не рассмотрены её требования о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения суда.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения решения выделены судом в отдельное производство в установленном законом порядке. Решение в указанной части судом не принималось, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся указанных требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого в связи с тем, что истцом помимо этих требований были заявлены и иные требования, которые и были разрешены судом, поскольку в установленном порядке истец ФИО1 ни от каких из заявленных требований не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи