Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алымовой Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алымова Е.В. и Попко О.А. обратились в суд с иском к ООО «ФИНПРОМ» (ОАО «Россельхозбанк») о признании договоров поручительства недействительными, так как они носят формальный характер, заключены только для оформления кредита, предоставленного ООО «», договор кредита обеспечен залоговым имуществом; при заключении договора поручительства не проверялась возможность поручителей обеспечить возвратность кредита своими доходами и имуществом.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как судом не учтены доводы о недействительности договора поручительства, при заключении которого банком не проверялась ее платежеспособность. Кредит обеспечен залоговым имуществом, реализация которого во внесудебном порядке погасила бы задолженность по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей отвечиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, между истцами и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» 19.07.2010 года были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «» в виде открытия кредитной линии на сумму руб., срок возврата кредита – 16.09.2010 года.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя требования о взыскании с поручителей кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями указанных статей.

Доводы жалобы о признании договоров поручительства недействительными судом проверялись и признаны несостоятельными. Законом не предусмотрена обязанность банка проверять платежеспособность поручителя, который принимает на себя обязанность отвечать за должника при неисполнении последним условий договора по погашению кредита.

Ст.821 ГК РФ предусматривает право кредитора отказаться от предоставления кредита и право заемщика отказаться от получения кредита.

Судом проверялись доводы о ничтожности договоров поручительства. Доказательств наличия оснований для признания их недействительными истцы не представили. Ссылка в жалобе на возможность погашения задолженности по кредиту обращением взыскания на заложенное имущество основанием к признанию недействительными оспариваемых договоров не является.

Указание в жалобе на противоречие выводов суда по данному делу обстоятельствам, установленным по уголовному делу в отношении должностных лиц АПК «», а также, что ФИО2 и ФИО1, как директор и главный бухгалтер ООО «», не являлись экономическими собственниками ООО, не является основанием к отмене решения. Остальные доводы правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на неправильное указание суммы кредита руб. вместо руб. основанием к отмене решения не является. Допущенная описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи