Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суптелло А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2011 года по заявлению Суптелло А.П. о признании недействующим распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области №499-р от 28 марта 2005 года,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Суптелло А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействующим распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области № 499-р от 28 марта 2005 года и приложения №1 к указанному распоряжению, как нормативного правового акта противоречащего законодательству Российской Федерации с 1991 года (л.д. 37-41). В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением жилой дом д. **** по ул. **** в г. Челябинске передан на баланс муниципального образования «Город Челябинск» при отсутствии документации длительного хранения на многоквартирный дом, что не позволяет собственнику квартиры переизбрать управляющую компанию, внести изменения в документацию по результатам капитального ремонта дома, жилой дом передан без земельного участка. Ссылается на то, что Жилищный кодекс РФ не позволял ОАО «****» передать жилищный фонд в ведение администрации г. Челябинска без учета прав собственников квартир многоквартирного дома; ОАО ЧРЗ «****» имело право передать в казну г. Челябинска только квартиры, который не переданы в частную собственность. Указал, что отсутствие реализации пунктов 4 и 5 Постановления

Правительства РФ 2006 г. № 491 не позволяет собственникам квартир многоквартирных домов реализовать свое имущественное право на общее имущество в многоквартирном доме и на земельном участке дома нормативного размера. Распоряжение № 499-р от 28 марта 2005 года не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. 1.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 15 Конституции РФ.

В судебном заседании Суптелло А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущество) Булгаков М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Правительства Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований Суптелло А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Суптелло А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как несоответствующие Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 2007 года № 48 и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в тексте заявления заявителем была допущена описка и вместо его требования о признании оспариваемого распоряжения «недействующим» следует считать «недействительным», однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Указывает, в соответствие с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июня 1996 года № 6/8 акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие ФГУП ЧРЗ «****» федерального имущества без согласия Правительства РФ, как собственника жилищного фонда и земельных участков жилищного фонда ПТО «****» являются недействительными. Указывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 собственники приватизированных квартир многоквартирных домов зарегистрировали имущественное право на здания домов, сети домов, в том числе зарегистрировали право пользования земельными участками домов в нормативном размере с учетом СНиП 2 -60-75. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре

недвижимости» Постановлением Правительства РФ 2000г. № 921 документация длительного хранения на жилищный фонд является федеральной собственностью в объеме требований п. 1.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержден Постановлением Госстроя России 2003 г. № 170) и п. 24; 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства Р.Ф. 2006г. № 491). Ссылается на то, что с 26 июня 1996 года Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» имущественные права собственников квартир многоквартирных домов, как совладельцев многоквартирных домов и внешних сетей домов, были существенно ограничены необходимостью государственной регистрации кондоминиумов. С марта 2005 года Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» отменен с учетом введения в действие Жилищного кодекса РФ и п.2 с. 23 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (в редакции от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), то есть имущественные права собственников квартир многоквартирных домов восстановлены в объеме договоров приватизации квартир, в том числе имущественные права на здания многоквартирных домов и сети домов с учетом ст. 554 Гражданского кодекса РФ, как существенное условие определения предмета в договоре продажи квартиры в многоквартирном доме. Указывает, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» имущественные права по договорам приватизации квартир в многоквартирных домах сохраняются до реализации требований Жилищного кодекса РФ общим собранием собственников квартир конкретного дома: юридический факт - отказ собственника квартиры на собрании от условий договора приватизации квартиры и реализация ст. 36 Жилищного кодекса РФ, что оформляется протоколом собрания (решением).

Полагает, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области присвоило себе права Правительства РФ (собственника жилищного фонда ПТО «****», в том числе зданий, сетей домов, земельных участков, внешних сетей домов, документации на жилищный фонд ПТО «Полет») и самоуправно вынесло распоряжение 2005 года № 499-р с учетом отсутствия государственной регистрации вещного права (хозяйственное ведение) ФГУП ЧРЗ «****» согласно п.11-1 ст. 154 Федерального закона 2004 г. № 122-ФЗ, не принимая во внимание: Приложения 1 и 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1, так как жилищный фонд с земельными участками ПТО «****» является исключительно федеральной собственностью по состоянию на 27 декабря 1991 года; пункт 9 «Положения об определении пообъектового состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утвержден распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г № 114-рп), который не позволял ПТО «****» передать в муниципальную собственность

жилищный фонд и его земельные участки, что разъяснено письмами Госкомимущества России от 01.03.1996 года № АР-18/1599 и от 01.11.1996 года № АР-18/769: передача возможна через Правительство Челябинской области. Также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения ТУ Росимущество не принято во внимание, что в соответствии с п. 5 Положения об определении пообъектового состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, с момента принятия решения Правительством РФ о передаче жилищного фонда ФГУП ЧРЗ «****» в казну г. Челябинска стороны должны оформить техническую документацию и акты приема-передачи согласно приказа Министерства строительства РФ и Министерства финансов РФ от 06 июня 1995 года № 17-72.

Указывает, что в нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. № 48 судья в судебном заседании 19 апреля 2011 года исключила установление полномочий ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области по факту вынесения распоряжения 2005 года № 499-р данной формы. Ходатайство № 2 от 19 апреля 2011 года оставлено судьей без удовлетворения и без обоснования. В нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от РФ 2007 г. № 48 судья исключил эффективную защиту прав неопределенного круга лиц, на которых распространяется распоряжение 2005 года № 499-р: удовлетворение ходатайства № 1 от 19.04.2011 года и признание обязательной явки Правительства РФ по мнению кассатора позволяло однозначно защитить права неопределенного круга лиц жилищного фонда ФГУП ЧРЗ «****», так как согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года № КГ-А41/80-06 решение Правительства РФ по вопросу прямого согласования распоряжения 2005 г. № 499-р является существенным для удовлетворения и без обоснования особой позиции.

Ссылается на то, что в нарушение ч.4 ст. 246 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. № 48 судья уклонился от проверки распоряжения 2005 г. № 499-р на соответствие широкому кругу ненормативных правовых актов, регулирующих данные отношения и имеющих большую юридическую силу к распоряжению.

Указывает, что положения п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 03 июня 1998 г. № 696 в судебном заседании не исследовались. Ссылается также на то, что судом не исследовались Постановление Правительства РФ 1995 г. № 235, Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, Устав ФГУП ЧРЗ «****» с учетом Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 года № 96 от 06.12.1999 года № 134, от 15 сентября 2003 года № 572, Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447, проверялись положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, в силу которых требуется исследовать Устав ФГУП ЧРЗ «****» в части прав по жилищному фонду и его земельном участкам.

Указывает, что суд не принял во внимание п.2 ст. 147 ГПК РФ, как обязательную стадию гражданского дела, в судебном заседании 19 апреля 2011 года. Также суд не принял во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. № 48 и заявление Суптелло А.П. о существенных признаках нормативного правового акта и сформулировал в решении особые признаки нормативного правового акта, которые были предложены Управлением Росимущества по Челябинской области.

В суде кассационной инстанции Суптелло А.П. доводы кассационной жалобы поддержал. Также пояснил, что оспариваемое распоряжение № 499-р от 28.03.2005 года он получил с письмом ТУ Росимущества по Челябинской области 27.10.2010 года. Кроме того заявил ходатайство о направлении в соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 и ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии ст. 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» пункту 2 ст. 55 Конституции РФ, после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Правительство Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Суптелло А.П., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Суптелло А.П. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании договора мены от 05.05.2004г., право собственности зарегистрировано 12.05.2004 года (л.д. 44, 45,51).

Распоряжением № 499-р от 28 марта 2005 года из реестра федерального имущества были исключены объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные в г. Челябинске и Чесменском районе Челябинской области, согласно приложениям №№ 1; 2, а также объекты социально-культурного назначения, передаваемые в муниципальную собственность г. Челябинска согласно приложению № 3 (л.д. 10).

Согласно приложению № 1 к распоряжению № 499-р от 28 марта 2005 года в перечень федерального имущества, не включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «****», передаваемого в муниципальную собственность г.Челябинска, включен жилой дом № **** по ул. **** в г. Челябинске 1978г. постройки, а также канализационные и тепловые сети, электрокабель и иные инженерные коммуникации (л.д. 11- 14).

Оспариваемое распоряжение было принято на основании постановлений Правительства РФ от 03.06.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».

Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 30.12. 2004 г. № 1897-у был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «****», а также утвержден Устав ОАО «****» (л.д. 56-69).

По акту приема-передачи зданий (сооружений) от 07.12.2005г. ОАО «****» передал, а муниципальная казна г. Челябинска приняла в муниципальную собственность жилой дом № **** по ул. **** в г.Челябинске (л.д. 16).

Как разъяснено в п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом указанных положений, проанализировав оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области № 499-р от 28.03.2005г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое заявителем распоряжение не относится к нормативным правовым актам, так как не содержит правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на

неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения; оно обязательно только непосредственного для Территориального управления, а также Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Чесменского района Челябинской области в части представлений копий актов приема-передачи имущества, в связи с чем судом также сделан правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем распоряжение № 499-р от 28.03.2005г. относится к ненормативным актам органа государственной власти.

В связи с вышеуказанным доводы кассационной жалобы Суптелло А.П. о том, что суд не принял во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. № 48 и заявление Суптелло А.П. о существенных признаках нормативного правового акта и сформулировал в решении особые признаки нормативного правового акта, которые были предложены Управлением Росимущества по Челябинской области, необоснованны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу и содержанию указанных законоположений основанием для признания ненормативного правового акта недействительным должно быть наличие двух оснований: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и интересов субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Суптелло А.П. требований, на основе исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также положения ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из указанных законоположений в их системной взаимосвязи с со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом проверялись утверждения заявителя о допущенных нарушениях его прав и свобод оспариваемым распоряжением, в том числе о нарушении его прав, как собственника общего имущества многоквартирного жилого

дома, однако суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, и доводы заявителя пришел к правильным выводам о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения и оспариваемым распоряжением права и свободы заявителя не нарушены.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято Территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий и необходимая совокупность условий, которая могла служить основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку все представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств подтверждающих, нарушение его прав и свобод оспариваемым распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области № 499-р от 28 марта 2005 года и приложения № 1 к указанному распоряжению, заявителем суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что в тексте заявления заявителем была допущена описка и вместо его требования о признании оспариваемого распоряжения «недействующим» следует считать «недействительным», однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, из заявления усматривается, что заявитель просил признать оспариваемое распоряжение именно недействующим, как противоречащим законодательству РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие ФГУП ЧРЗ «****» федерального имущества без согласия Правительства РФ, как собственника жилищного фонда и земельных участков жилищного фонда ПТО «****» являются недействительными; ссылка заявителя на то, что ТУ Росимущество присвоило себе права Правительства РФ и самоуправно вынесло распоряжение 2005 года № 499-р с учетом отсутствия государственной регистрации вещного права (хозяйственное ведение) ФГУП ЧРЗ «****» согласно п. 11-1 ст. 154 Федерального закона 2004 г. № 122-ФЗ, не принимая во внимание приложения 1 и 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1, а также Положение об определении пообъектового состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных

выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы жалобы Суптелло А.П. о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о признании обязательной явки Правительства РФ и КУИиЗО г.Челябинска, и ссылка кассатора на нарушение судом ч.4 ст. 246 ГПК РФ, несостоятельны не являются основанием к отмене решения суда.

В целях соблюдения установленного гражданским процессуальным законом порядка и срока рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд принимает меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установив, что заинтересованные лица - Правительство РФ, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, что не противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались положения п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 03 июня 1998 г. № 696, Постановление Правительства РФ 1995 г. № 235, Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, Устав ФГУП ЧРЗ «****» с учетом Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 года № 96 от 06.12.1999 года № 134, от 15 сентября 2003 года № 572, Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447, не проверялись положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не являются.

Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», на который ссылается заявитель, утратил силу с 29 марта 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370, то есть до принятия оспариваемого распоряжения от 28.05.2005 года.

Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 №437.

Постановление Правительства РФ от 03 июня 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» устанавливает состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, кроме того принято после принятия оспариваемого распоряжения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23, кроме того, пункт 9 указанного Постановления, на который ссылается кассатор, разъясняет последствия действий предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия.

Вопрос о соответствии оспариваемого распоряжения Уставу ФГУП ЧРЗ «****» не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что не принял во внимание п.2 ст. 147 ГПК РФ, как обязательную стадию гражданского дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд, с учетом сложности дела в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, назначил предварительное судебное заседание (л.д. 2), в котором заявитель участвовал, заявил ходатайство, которое судом удовлетворено, к материалам дела приобщены доказательства, предоставленные заявителем (л.д.30-31).

Ссылка кассатора на то, что в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2007 г. № 48 судья уклонился от проверки распоряжения 2005 г. № 499-р на соответствие широкому кругу ненормативных правовых актов, регулирующих данные отношения и имеющих большую юридическую силу к распоряжению, связаны с ошибочным толкованием норм права и не

является основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом.

Иные доводы кассационной жалобы Суптелло А.П., на законность и обоснованность решения суда не влияют, отмену решения суда не влекут.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии ст. 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» пункту 2 ст. 55 Конституции РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по данному делу. Однако у судебной коллегии отсутствуют сомнения в конституционности этой нормы федерального закона, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит

Сам заявитель в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации не лишен возможности (если полагает свои конституционные права нарушенными) обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Суптелло А.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьи 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пункту 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации отказать.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи