Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации Арамильского городского округа о признании акта государственной регистрации права собственности органом местного самоуправления недействительным, восстановлении прав, существовавших до совершения данной регистрации, возложении обязанности исполнить обязательство в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Арамильского городского округа, просил признать акт государственной регистрации права собственности органа местного самоуправления Администрации Арамильского городского округа недействительным, восстановить право, существовавшее до совершения данной регистрации, обязать Администрацию Арамильского городского округа исполнить обязательство от 07.04.2014, восстановить права, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

В обоснование иска указал, что Администрацией Арамильского городского округа не выполнено обязательство по выдаче жилья, поскольку 07.04.2014 его отец ФИО2 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, впоследствии, в 2015 г., за ним безосновательно было зарегистрировано собственности на 2/16 доли жилого дома в п. Светлый Сысертского района, из-за чего он был снят его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 03.08.2015. Истец, ссылаясь на то, что его отец умер 21.10.2017, он является наследником после смерти отца, считает незаконным оформление в собственность отца доли в праве на дом, снятие отца с учета нуждающихся в жилье (полагая, что такое право теперь есть у него как у наследника), заявлял в своих интересах исковые требования, указанные выше.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 принес на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть исковое заявление по существу, удовлетворить иск в полном объеме, обязать Администрацию Арамильского городского округа исполнить требование истца о выдаче ему жилого помещения. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение закона, считает, что определением судьи нарушено его право как наследника после смерти отца на судебную защиту. Ссылается на то, что с детства проживал с отцом ФИО2, регистрация права собственности должна была производится, в т.ч. и с его согласия. Полагает действия ответчика в части необеспечения жильем незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (20.08.2021) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, судья ссылался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что требования об исполнении определения суда от 14.08.2014 не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а иные требования как основанные на доводах о нарушении прав отца истца на получение мер государственной поддержки как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие радиационной катастрофы, в порядке правопреемства к истцу как к наследнику не могли перейти (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, полномочиями на подачу такого иска истец не обладает.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Во-первых, истцом не заявлено исковое требование об исполнении определения суда от 14.08.2014.

Во-вторых, в иске истец от своего имени просит о судебной защите своих прав, считая, что ответчиком нарушены его имущественные права на жилище, а также неимущественное право (иск заявлен и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда). Также в своих интересах истец оспаривает законность регистрации права долевой собственности на жилое помещение, ранее принадлежащее его отцу, наследником которого он является.

Таким образом, названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что в заявлении, поданном от своего имени, истец оспаривает акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, не имеется. Также нет и иных перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец просит о судебной защите своих имущественных и неимущественных прав, названных в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске не имелось, суд безосновательно отказал в принятии иска.

Обжалуемое определение подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вопрос о принятии к производству суда иска надлежит передать на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 отменить.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к Администрации Арамильского городского округа о признании акта государственной регистрации права собственности органом местного самоуправления недействительным, о восстановлении прав, существовавших до совершения данной регистрации, о возложении обязанности исполнить обязательство в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда передать на разрешение Сысертского районного суда Свердловской области.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...