Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Рудь Т.Н. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2012 года дело по частной жалобе начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Чернобая А.М. и частной жалобе представителя УФСИН России по Архангельской области П. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«заявление Е.. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-758/2012 по иску Е.. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, обязаннии произвести перерасчет выслуги лет, обязании выдать надлежащим образом оформленный послужной список, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е. в возмещение судебных расходов с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области …., с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 по Архангельской области» ….

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме …., понесенных по делу по его иску к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 декабря 2011 года по день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере …., понуждении ответчика внести в трудовую книжку все записи о периоде его службы, времени обучения на курсах повышения квалификации, переквалификации и подготовке кадров, перемещениях по службе, а также произвести перерасчет выслуги лет, включив в него 16 декабря 2011 года и срок службы в военно-десантных войсках из расчета один месяц службы за три пребывания в должностях, выдать надлежащим образом оформленный послужной список, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Е. указал на то, что решение суда по настоящему делу состоялось в его пользу, при рассмотрении дела его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Я., которая выполнила условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи в полном объеме и надлежащего качества, он понес расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату командировочных, проезда и питания, всего на общую сумму ….

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании представители УФСИН России по Архангельской области Ф. и П. с заявленными требованиями не согласились, считая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. Просили в удовлетворения заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласны ответчики и просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как при принятии решения суд не указал, почему взысканы расходы с обоих ответчиков в равных долях; ответчик просил перенести рассмотрение дела и предоставить копии всех приложенных истцом к заявлению документов для того, чтобы подготовить возражения относительно заявленного требования, однако такая возможность предоставлена не была, судом необоснованно рассмотрено заявление без учета мнения ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Представитель УФСИН России по Архангельской области также указывает на неправомерность вынесенного судом определения о взыскании с УФСИН судебных расходов в размере …, полагая принятым не в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, определив к возмещению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ... и иные судебные расходы, связанные с проездом в суд, в размере …., отказав Е. в удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов в остальной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна, а доводы подателей частных жалоб в этой части находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2012 года был частично удовлетворен иск Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области». Взыскано в его пользу с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области» компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении в размере …

Обязано Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области произвести записи в трудовой книжке Е. о времени повышения квалификации.

Обязано Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области произвести перерасчет выслуги лет в календарном исчислении и льготном исчислении, включив в него 16 декабря 2011 года.

Обязано Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области выдать Е. надлежащим образом оформленный послужной список в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2008 года№ 109.

Взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в пользу Е. компенсация морального вреда в размере …

В удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении заявления Е. о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в порядке ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с чем указанные лица, как проигравшая по делу сторона, являются надлежащими ответчиками по заявлению о возмещении судебных расходов независимо от указания Е. в просительной части о взыскании расходов лишь с УФСИН России по Архангельской области.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание также доводы частной жалобы начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о нарушении судом процессуальных норм в части того, что ответчик не мог реализовать свое право на участие в судебном заседании, не мог выразить свою позицию по заявленному спору, не получив копии приложенных к заявлению Е. документов, поскольку податель жалобы не учитывает, что суд разрешил не иск Е., а его заявление о возмещении судебных расходов на основании главы 7 ГПК РФ, при рассмотрении которого на суд не возложена обязанность по высылке ответной стороне приложенных документов. Кроме того, представитель ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области не был лишен возможности явиться в суд для ознакомления с представленными Е. документами, а также принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Представители УФСИН России по Архангельской области также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были нарушены процессуальные нормы в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, которые бы привели к незаконному вынесению судом определения.

Являются несостоятельными и доводы представителя УФСИН России по Архангельской области о неразумности размера определенных судом к взысканию судебных расходов, поскольку суд правильно исходя из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также проделанного представителями объема работы, категории дела и требований разумности определил к возмещению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере …. и иные судебные расходы, связанные с проездом в суд, в размере ….

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о неправомерном взыскании судом указанных судебных расходов с ответчиков, как с проигравшей по делу стороны, в равных долях и находит определение суда в этой части незаконным по следующим основаниям.

Так, определяя к взысканию судебные расходы в равных долях судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 22 мая 2012 года были удовлетворены 5 самостоятельно заявленных Е. исковых требований, по которым только по 1 из указанных требований установлен надлежащим ответчиком ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при увольнении в размере …., а по 4 остальным требованиям иск удовлетворен лишь к ответчику УФСИН России по Архангельской области.

С учетом изложенного, определение судом к взысканию с указанных ответчиков в равных долях расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере …. и иных судебных расходов, связанных с проездом в суд, в размере …. является незаконным, поскольку данные судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области в долевом порядке как 1 к 4 исходя из удовлетворенных исковых требований к каждому из указанных ответчиков в размере 20% и 80%, что будет также соответствовать фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда о взыскании с ответчиков в пользу Е. судебных расходов в размере по ..., то есть в равных долях с каждого подлежит отмене в этой части с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере …. и иных судебных расходов, связанных с проездом в суд, в размере …., всего на сумму …., а с УФСИН России по Архангельской области – расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере …. и иных судебных расходов, связанных с проездом в суд, в размере …., всего на сумму …..

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2012 года в части взыскания в пользу Е. с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области …., с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ... отменить и вынести в этой части по делу новое определение, разрешив вопрос по существу, которым:

«Взыскать в пользу Е. в возмещение судебных расходов с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области …., с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - ….».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 и частную жалобу представителя УФСИН России по Архангельской области П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Т.Н.Рудь