Определение № 33-7657/2012 от 01.08.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Болуров А. Б. Дело № 33-7657/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности – ,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года, которым

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа передано на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя ФИО1 – ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по правилам договорной подсудности, определенной в договоре займа, заключенного между сторонами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 -  просит отменить определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции указал, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку из договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре займа между ФИО2 и ФИО1 содержится пункт о подсудности рассмотрения спора по договору - по месту жительства займодавца:

Конкретный суд в договоре не указан.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ не содержит правило, согласно которому стороны обязаны указать конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение дела, а предусматривает лишь возможность изменения территориальной подсудности.

При этом из формулировки соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Как следует из п. 5.3. Договора стороны разрешают споры по настоящему договору по месту жительству займодавца:

Место жительства займодавца относится к юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, содержащееся в договоре указание о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту займодавца, не создает неопределенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, ссылка суда на то, что в договоре не определен конкретный суд не может быть признана обоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, содержащееся в договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту жительства займодавца, заемщик в установленном порядке не оспаривал.

Указание в определении суда о том, что не представлено доказательств действительного проживания истца в , судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку доказательств не проживания истца по указанному в договоре адресу материалы дела не содержат.

При таких данных, определение суда может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: