Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и процентов по денежному обязательству,

по частной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о взыскании задолженности по соглашению в размере <...>, процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...>, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...>, с последующим начислением процентов по день фактического погашения суммы задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате госпошлины в размере 9 <...> рублей.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>7 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу председатель ЖСК «Юго-Запад» <ФИО>8 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о взыскании задолженности по соглашению в размере <...> рублей, процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> рублей, с последующим начислением процентов по день фактического погашения суммы задолженности.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, производство по данному делу прекращено поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

<ФИО>1 заявлены требования к ЖСК "Юго-Запад" о взыскании задолженности по соглашению, возникшей вследствие неисполнения ЖСК "Юго-Запад" обязательств по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве от <Дата ...> заключенному <Дата ...> между ЖСК "Юго-Запад" и <ФИО>9, по которому впоследствии произведена безвозмездная уступка прав требования в пользу <ФИО>10 по соглашению от <Дата ...>, а затем <ФИО>1 по договору от <Дата ...>.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №<№...>, <ФИО>1 отказано в удовлетворении заявления об установлении требований, предъявляемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад".

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что между ЖСК "Юго-Запад" и <ФИО>9 заключен договор оплаты долевого участия в жилищном строительстве №Б09 от <Дата ...>. В соответствии с пунктом 3.2. договора об оплате долевого участия в жилищном строительстве №Б09 от <Дата ...> предусмотрен долевой взнос в качестве оплаты приобретаемого жилья, между тем, указанный пункт договора сторонами не заполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строящегося жилья (квартиры и гаража) первоначальным дольщиком <ФИО>9 по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве №Б09 от <Дата ...>, по которому в дальнейшем произведена безвозмездная уступка прав требования в пользу <ФИО>10 по соглашению от <Дата ...>, а затем <ФИО>1 по договору от <Дата ...>, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> которым <ФИО>1 отказано во включении требования в реестр, правовые основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.

При этом доводы <ФИО>1 о том, что он не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований, предъявляемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад", а причиной отказа во включении требований в реестр послужил факт не предоставления подлинников документов, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статей 71, 81, 100 Федерального закона от <Дата ...> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых именно в рамках дела о банкротстве должника проверяется обоснованность требований кредиторов, после введения процедуры наблюдения в отношении должника предъявление самостоятельных денежных требований вне рамок дела о банкротстве невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исковые требования <ФИО>1 уже рассмотрены и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному делу.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: