Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суднева В.Н., судей Степанова П.В. и Елецких О.Б., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года по заявлению ФИО1. об отказе в разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Березники к ФИО1. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 года удовлетворен иск прокурора г. Березники к ФИО1. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

ФИО1. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением от 09.06.2014г. ФИО1. обжаловал его в апелляционном порядке, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем заявление ФИО1. о разъяснении решения суда от не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

По существу заявитель ставит вопрос о пересмотре состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на наличие у него стойкой ремиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Все заслуживающие внимания доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель не учитывает, что пересмотр судебных актов допускается только в тех процедурах, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и обжалование определения суда, которым решен частный вопрос не может являться скрытой формой обжалования решения суда, которым дело разрешено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: