Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям о возмещении судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскана сумма <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» в возмещение транспортных расходов взыскана сумма 2 500 руб. В остальной части требований муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и ООО «Ивановское бюро экспертизы» отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за выход эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили <данные изъяты> руб., в т.ч. транспортные расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - оплата участия эксперта в судебном заседании в соответствии с Положением о службе судебной экспертизы, утвержденным генеральным директором ООО «Ивановское бюро экспертизы», и действующим прейскурантом экспертного учреждения.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы обратилось в суд с заявлением о возмещении с ответчика по делу ФИО1 судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску о сносе самовольно возведенного строения. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., Управление оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

Вышеуказанным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявления истца и экспертного учреждения удовлетворены частично.

В частной жалобе на определение представитель муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы ФИО2 просит определение отменить как незаконное и взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что указание в описательной части определения на взыскание судебных издержек за счет средств местного бюджета противоречит действующему законодательству. Из системного толкования статей 96, 97 ГПК РФ следует, что указанные в части 3 статьи 96 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Возмещение расходов за счет средств местного бюджета процессуальным законодательством не предусмотрено. Настоящее дело рассмотрено судом федерального уровня - Ленинским районным судом. Поскольку ответчик освобожден судом от судебных издержек в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Заключение экспертов было принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении с проигравшей стороны - ответчика ФИО1 - расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 140 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 95, 98, ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 является пенсионером, <данные изъяты>, в связи с чем подлежащие взысканию с нее судебные расходы следует уменьшить <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Остальную часть судебных расходов по оплате экспертизы следует возместить за счет средств бюджета муниципального образования г. Кострома.

Однако с выводом суда о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 ГПК РФ).

В определении суд правильно указал, что по смыслу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Однако, применяя норму ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд не учел, что заявленные к возмещению расходы реально понесены истцом Муниципальным образованием городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы.

Суждения суда о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

При назначении экспертизы судом не решался вопрос об освобождении гражданина от расходов по проведению экспертизы или их уменьшении, как предусмотрено ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, и их отнесении на федеральный бюджет.

Экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца и оплачена истцом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны - с ответчика ФИО1

Действующее законодательство не предусматривает имущественное положение проигравшей стороны в качестве самостоятельного основания для освобождения ее от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение.

Обстоятельства, перечисленные судом в качестве основания для снижения указанных судебных расходов, могут быть учтены при решении вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта по ходатайству должника.

Несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, взыскание расходов истца по оплате экспертизы должно быть полностью возложено на ФИО1, так как именно она признана судом надлежащим ответчиком по требованию о сносе дома, для разрешения которого и назначалась экспертиза.

На основании изложенного определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия принимает во внимание, что на основании постановления Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 года в обжалуемой части взыскания с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы суммы <данные изъяты> руб. отменить.

Принять новое определение в отменной части. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: