Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Курска от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Курской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

12.05.2015г. Курская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика таможенные платежи в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., возникшие в связи с невывозом в установленный срок временно ввезённого автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 22.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.09.2015г. и вступившим в законную силу (с учётом определения Кировского районного суда г. Курска от 01.10.2015г. об исправлении описок), исковые требования Курской таможни удовлетворены; с ФИО1 в пользу Курской таможни взысканы таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за период с 02.09.2014г. до 02.12.2014г. в размере <...> руб., возникшие в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля. Кроме того, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Ответчик ФИО1 13.11.2015г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Курска от 22.06.2015г. по новым обстоятельствам, указав, что пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. № 90 «О некоторых вопросах временного ввоза транспортных средств для личного пользования», вступившего в силу по истечении 30 дней с даты его официального опубликования (20.08.2015г.), установлено, что в отношении транспортных средств для личного пользования, которые до вступления в силу настоящего Решения вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза по истечении установленного таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза срока временного ввоза, но в пределах максимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 23 приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, решение таможенного органа государства - члена Евразийского экономического союза о выпуске таких транспортных средств считать одновременно решением о продлении срока их временного ввоза со дня, следующего за днем истечения установленного срока временного ввоза, до дня вывоза.

Поскольку выпуск спорного автомобиля ФИО1 был осуществлён по истечении установленного таможенным органом государства – члена Евразийского экономического союза срока временного ввоза, но в пределах максимального срока, предусмотренного п. 2 ст. 358 ТК ТС (1 год), ранее принятое решение о его выпуске является одновременно и решением о продлении срока его временного ввоза со дня, следующего за днём истечения установленного срока временного ввоза, до дня вывоза, в связи с чем, с даты вступления в силу Решения от 18.08.2015г. у декларанта утрачивается обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

Сославшись на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, полагает, что в связи с вступлением в силу указанного Решения от 18.08.2015г., у него на настоящий момент отпала обязанность по уплате таможенных платежей, что является основанием для пересмотра решения суда от 22.06.2015г. по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 13.01.2016г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2015г. по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также указывая, что Решения Евразийской экономической комиссии на территории Российской Федерации обязательны для исполнения и приравниваются к постановлениям государственного органа управления. Поскольку Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. № распространило новые положения таможенного законодательства на правоотношения, возникшие до вступления названных изменений в законную силу, это обстоятельство, по мнению ответчика, может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверившего представлять его интересы ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей частную жалобу, возражения представителя истца Курской таможни – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в частях 3 (вновь открывшиеся обстоятельства) и 4 (новые обстоятельства) статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Курска от 22.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 08.09.2015г. и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Курской таможни к ФИО1 и с последнего взысканы таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за период с 02.09.2014г. до 02.12.2014г. в размере <...> руб., возникшие в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля (автомобиль был ввезен 06.09.2013г., срок временного ввоза автомобиля установлен до 01.09.2014г., вывоз транспортного средства осуществлен 05.09.2014г.).

20.10.2015г. исполнительные листы направлены в службу судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска для принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2015г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства к новым обстоятельствам, перечисленным в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22.06.2015г. по новым обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015г. №2202-О указал, что в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство.

Пунктом 13 Положения о Евразийской экономической комиссии предусмотрено, что Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов.

Согласно п.18 Положения, Решения Комиссии (в данном случае Решение Коллегии Комиссии), улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Как следует из п.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. №90, на которое ссылается ответчик ФИО1 в частной жалобе, Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования (то есть с 19.09.2015г.); указание на придание Решению в целом либо его отдельным пунктам обратной силы в нем отсутствует.

При этом пункт 2 Решения, согласно которому новый порядок продления срока вывоза транспортных средств для личного пользования распространен на случаи их вывоза, имевшие место до вступления настоящего Решения в силу (начало действия Решения - 19.09.2015г.), о распространении нового порядка и на период до даты принятия самого Решения (18.08.2015г.), внесшего соответствующие изменения в таможенное законодательство, не свидетельствует.

Поскольку выпуск автомобиля ФИО1 с территории РФ был произведен 05.09.2014г., то есть до принятия Коллегией Евразийской экономической комиссии Решения от 18.08.2015г. №90, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее изменение таможенного законодательства основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда являться не может, потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: