Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми запрещено выдавать разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, действия по установлению (изменению) адресов, разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, а также выдавать разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, продление разрешения на строительство, действия по установлению (изменению) адресов, разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, расположенных в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер **, площадью 15998 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми и ООО «СИМ» об оспаривании действий по передаче права аренды на земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 15998 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, понуждении расторгнуть заключенный с ООО «СИМ» договор аренды земельного участка и заключить договор аренды с истцом, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, включая запрет Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдавать разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, совершать действия по установлению (изменению) адресов, выдавать разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на спорном земельном участке, а также выдавать разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, продление разрешения на строительство, совершать действия по установлению (изменению) адресов, давать разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Вышеприведенным определением судьи заявление удовлетворено.

В частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит определение отметить, мотивируя несоразмерностью принятых мер в обеспечение иска заявленным требованиям. В обоснование своего заявления, полагает автор жалобы, истец не представил доказательств обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, доводы в подтверждение затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в заявлении истца и в определении судьи не приведены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможньм исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям, в том числе и требованию соразмерности таких мер исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку одним из заявленных истцом требований является признание расположенных на спорном земельном участке построек самовольными и их сносе, соответственно выдача разрешающих строительство на спорном земельном участке документов с неизбежностью затруднит или сделает невозможным исполнение судебного постановления в случае его вынесения в пользу истца.

В связи с этим вывод судьи о возможности принятия предложенных истцом мер по обеспечению иска является обоснованньм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: