Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю к Головня С.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафной санкции

по апелляционной жалобе Головня С.П.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года, которым взыскано с Головня С.П. налог на доходы физических лиц в сумме 4363 рубля и сумма штрафной санкции 872 рубля 60 копеек; взыскана в доход бюджета Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю – Карповой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №2 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Головня С.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафной санкции, указывая, что 28 апреля 2011 года ответчиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год с расчетом социального налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ за свое обучение и имущественного налогового вычета, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, по доходам от продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/3, остальными сособственниками названной квартиры являлись Головня Н.В. и несовершеннолетняя Головня B.C., доля в праве каждого из них также по 1/3. При проведении камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации истцом было установлено занижение ответчиком налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в размере 48266,67 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № 9663 от 26.07.2011г., который направлен налогоплательщику. На основании акта было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011г. № 7833, которым налоговый орган решил доначислить Головня С.П. налог на доходы физических лиц в размере 4363 рубля и привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 872,60 рублей. Данное решение было получено налогоплательщиком 23.09.2011г. и не обжаловано в установленном законом порядке. В добровольном порядке сумма обязательных платежей налогоплательщиком не была уплачена. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Приморскому краю в адрес ответчика было направлено требование от 10.10.2011 № 6884 об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц и сумму штрафной санкции в срок до 28.10.2011 г. Ссылаясь на то, что до настоящего времени суммы налога налогоплательщиком не уплачены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц в размере 4363 рубля и сумму штрафной санкции в размере 872,60 рублей.

Ответчик Головня С.П. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности имеет право по своему усмотрению распорядиться долей. Налоговый орган распределил размер имущественного налогового вычета между совладельцами пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Однако, Головня С.П. не согласен с таким распределением, поскольку он получил доход лишь за продажу своей доли в праве собственности на квартиру в сумме 381600 рублей, то есть сумму, не превышающую 1 миллион рублей. Полагает, что при продаже по одному договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре, распределение вычета осуществляться не должно. Кроме того, считает, что обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с ответчика суммы налога преждевременно, поскольку срок на обжалование решения в УФНС по Приморскому краю истекает 30.08.2012г.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Головня С.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка 13%.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, если недвижимое имущество находилось в собственности менее трех лет, то имущественный налоговый вычет предоставляется продавцу в сумме, не превышающей 1 млн. рублей. Следовательно, при продаже квартиры по цене свыше 1 млн. рублей разница подлежит обложению подоходным налогом в размере 13%.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, дом 22, кв. ... следует, что ответчик Головня С.П., а также Головня Н.В., действующая за себя и свои несовершеннолетнюю дочь Головня В.С., ...2002 г. рождения, продали указанную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого продавца) по цене 1144800 рублей (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком Головня С.П. произведено занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В связи с этим, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета за продажу 1/3 доли вышеуказанной квартиры, налоговым органом Головня С.П. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере рублей 4363 рубля.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, по смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Поскольку реализованная истцом и остальными сособственниками в 2010 году квартира представляет собой единый объект недвижимости, доли в которой в натуре не выделялись, суд пришел к правильным выводам о законности принятого налоговым органом решения о доначислении Головня С.П. налога в сумме 4363 рубля и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

С учетом этого, доводы стороны ответчика в судебном заседании в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган необоснованно применил налог на доходы ответчика от продажи квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Доводы ответчика основаны на неверном толковании закона и не могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы дохода ответчика, подлежащего обложению налогом, и самого налога в размере 4363 рубля, подлежащего уплате в бюджет, а также суммы штрафа, составляющей 20% от 4.363 руб. проверялся судебной коллегией и признан правильным.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением органов опеки и попечительства Головня С.П. перечислил на счет ребенка сумму от проданной доли в спорной квартире, не является доказательством того, что 1/3 доля ответчика в праве собственности на квартиру выделена в натуре, поэтому этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Данное распоряжение органов опеки и попечительства связано с необходимостью соблюдения прав несовершеннолетнего при реализации недвижимости, собственником которой он является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется право на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в УФНС по Приморскому краю в течение года, т.е. до 30.08.2012 года, и этот срок не истек, судебная коллегия учитывает, что решение МИФНС России №2 от 15.09.2011 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. Согласно п. 4 ст. 101.2 НК РФ по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, касающихся нарушения судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих согласно п.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головня С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: