Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2012 года дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « *** » на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года, которым постановлено :

Возвратить представителю ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « *** » апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6.03.2012г.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года была оставлена без движения апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « *** » на решение того же суда от 6.03.2012г. Представителю ответчика судом было предложено оплатить государственную пошлину в срок до 24.04.2012г.

Определением от 5.05.2012г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не исполнением в указанный судом срок недостатков.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « *** » подал частную жалобу на указанное определение. В жалобе представитель просит определение от 5.05.2012г. отменить, поскольку в установленный судом срок -до 24.04.2012г. государственная пошлина была оплачена. Судебное заседание 5.05.2012г. было проведено в отсутствии заявителя, в связи с чем нарушены его права.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Представленными материалами дела установлено, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена судьей без движения в порядке ст. 322 ГПК РФ с предоставлением ответчику срока для исправления недостатков, допущенных при ее подаче.

Судья предложил подателю жалобы, в срок до 24 апреля 2012 года оплатить государственную пошлину.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении представителем ответчика в суд в указанный в определении срок, платежного поручения об оплате пошлины. Сопроводительные письма со стороны ответчика, почтовые конверты, либо иные документы, свидетельствующие о подаче платежного поручения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Подлинник платежного поручения приложен к частной жалобе на определение от 5.05.2012г., поданной в суд 29.05.2012г. ( л.д. 177,179 ).

Таким образом, в срок, установленный для исправления недостатков, данные недостатки устранены не были. Следовательно, в силу вышеприведенных норм процессуального права, у суда имелись основания возвратить заявителю после истечения установленного срока апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте заседания 5.05.2012г. судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку процессуальные вопросы принятия, возврата апелляционной жалобы, разрешаются вне судебного заседания, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5.05.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « *** » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: