Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 16 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177959,51 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4759,19 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что выданный судом исполнительный лист был утерян при внутренней переадресации между отделами истца.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года ходатайство удовлетворено.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, была лишена возможности выразить свою позицию по делу, по адресу на который судом направлялись извещения не проживает, так как изменилось место постоянного жительства. Указывает на то, что фактически ПАО «Сбербанк России» передал исполнительный документ ООО «***», от которого поступил уведомление, в связи с чем доводы об утрате исполнительного листа не доказаны, полагает, что нарушен срок обращения с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Установлено, что суд, уведомлял ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению ходатайства ПАО «Сбербанк России» по месту регистрации, сведения о котором имеются в материалах гражданского дела, (****), извещение было возвращено по истечению срока хранения. ФИО1, указывая на изменение постоянного места жительства, не представила доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, вместе с тем, согласно данным ответа на судебный запрос от 10.05.2018 года, предоставленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 дата рождения по состоянию на 16.05.2018 года зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: **** (л.д.130), сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении неявившегося в судебное заседание должника и рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк России» в ее отсутствие.

Разрешая по существу заявленные требования о выдаче дубликата суд первой инстанции установив, что исполнительный лист по гражданскому делу был выдан судом, направлен в адрес взыскателя и получен им – 16.01.2017 года, срок принудительного исполнения решения суда не истек, решение суда не обращено к принудительному исполнению поскольку исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Позиция должника о том, что заявитель пропустил срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, основан на неверном токовании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, что подтверждается ответом на запрос Отдела ССП по г. Чайковскому, обращение подано ПАО «Сбербанк России» в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для отказа в выдаче дубликата по указанной должником причине не имелось.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177959,51 рубль, расходы по уплате госпошлины – 4759,19 рублей.

Исполнительный лист, выпущенный на основании указанного решения, был направлен судом взыскателю, получен ПАО «Сбербанк России» и утрачен при передаче документа между отделами юридического лица, что подтверждено актом внутренней проверки.

Доводы жалобы в части касающейся передачи ПАО «Сбербанк России» прав по взысканию и передачи исполнительного документа ООО «***», также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из представленной должником копии уведомления, ООО «***» проинформировал должника о том, что в его распоряжение переданы для обработки персональные данные в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору и возможностью принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи