Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трофимова С.В. Сергеева Е.А. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Трофимова С.В. к Косицыну Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2017 года с Косицына Г.В. в пользу Трофимова С.В. взыскан долг по договору займа в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 727 рублей 62 копеек.

10.09.2018 года представитель Трофимова С.В. Сергеев Е.А., ссылаясь на неисполнение решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2017 года путем обращения взыскания на принадлежащую Косицину Г.В. долю в уставном капитале ООО «Индустриальный Системный Оператор» в размере 0,2 номинальной стоимостью 300 000 руб., а также в уставном капитале ООО «Росинтэк» в размере 0,29 номинальной стоимостью 870 000 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя Трофимова С.В. Сергеева Е.А. отказано.

В частной жалобе представитель Трофимова С.В. Сергеев Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2017 года с Косицына Георгия Владимировича в пользу Трофимова Семена Валерьевича взыскан долг по договору займа в размере 2 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 666 727 рублей 62 копеек.

10.11.2017 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 87262/17/27001-ИП в отношении должника Косицына Г.В.

29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Косицыну Г.В. долей в уставном капитале ООО «Индустриальный Системный Оператор», ООО «Росинтэк».

11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 года, в рамках возбужденного исполнительного производства мерами принудительного исполнения, имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено. Денежные средства с расчетного счета длительное время не поступают.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Косицын Г.В. является соучредителем и генеральным директором ООО «Индустриальный Системный Оператор», размер его доли составляет 0,2, стоимость в рублях – 30 000 руб., основной вид деятельности – торговля оптовая специализированная прочая; соучредителем ООО «Росинтэк», размер его доли составляет 0,29, стоимость в рублях – 870 000 руб., деятельность по управлению холдинг компаниями.

Сведений о наличии в собственности Косицына Г.В. объектов недвижимости, сведений о доходах за 2017 год не имеется; три счета, открытые в ПАО «Сбербанк» имеют остаток: 0,00 руб.

Согласно сведений УГИБДД от 31.10.2018 года, карточке учета ТС, за Косициным Г.В. с 08.02.2013 года зарегистрировано транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz-ML500, 2005 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, правильно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства возможности исполнения решения суда или частично исполнить за счет другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о возможности исполнить или частично исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора, необоснованны, поскольку опровергаются выводами суда.

В случае невозможности исполнить решение суда в полном объеме заявитель вправе обратиться в суд с повторным заявлением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимова С.В. Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко