Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майснера А.В, о разъяснении определений Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года и 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Майснера А.В. к Областному государственному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Майснер А.В. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» (далее по тексту ОГБУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области, Служба), просил суд признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить в Областном государственном бюджетном учреждении «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» в должности спасателя отряда экстренного реагирования (г.Иркутск), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение: увольнение Майснера А.В. признано незаконным, Майснер А.В, восстановлен в ОГБУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» в должности спасателя отряда экстренного реагирования (г.Иркутск), с ОГБУ «Аварийно-спасательная службы Иркутской области» в пользу Майснера А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты)., компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты)., всего (данные изъяты).; отказано в удовлетворении иска Майснера А,В. к ОГБУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты)., расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты)., расходов на оформление доверенности в сумме (данные изъяты).; взыскана в пользу Майснера А.В. с ОГБУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» сумма обучения в размере (данные изъяты).

04 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда принято определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении апелляционного определения по делу от 26 июля 2016 года в части определения суммы оплаты времени вынужденного прогула: на восьмом листе апелляционного определения вместо «…в пользу Майснера А.В. подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за 358 рабочих дней (с 31.07.2015 по 26.07.2016) в сумме (данные изъяты)…» определено «…в пользу Майснера А.В. подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за 243 рабочих дня (с 31.07.2015 по 26.07.2016) в сумме (данные изъяты).», в резолютивной части апелляционного определения: «…взыскать с ОГБУ «Аварийно-спасательная службы Иркутской области» в пользу Майснера А,В, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) всего (данные изъяты)…».

В заявлении, поступившем в Иркутский областной суд 14 декабря 2016 года, Майснер А.В. просит дать разъяснения определения от 4 октября 2016 года и 26 июля 2016 года, указав, что при расчете компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия основывалась на сведениях, представленных в справке ОГБУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» от 22 июля 2016 года, в которой содержатся сведения о выплаченной заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, и рассчитанная таким образом и указанная в определении итоговая общая сумма компенсации среднего заработка является суммой «на руки» и не включает в себя НДФЛ, который должен быть уплачен налоговым агентом дополнительно сверх суммы. Однако, ввиду отсутствия в тексте определения соответствующих указаний и пояснений создалась ситуация, при которой у ответчика отсутствуют основания для уплаты НДФЛ, налоговая нагрузка ложится на истца, что значительно уменьшает фактический размер суммы рассчитанной в определении компенсации среднего заработка.

В судебном заседании Майснер А.В. доводы заявления поддержал.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 (часть первая) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из содержания апелляционного определения от 26 июля 2016 года, расчет оплаты времени вынужденного прогула истца произведен за рабочие дни (с 31.07.2015 по 26.07.2016), исходя из среднего дневного заработка - (данные изъяты). согласно справке от 22.07.2016, содержащей сведения относительно фактически отработанного Майснером А.В. времени за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению (205 дней), и справке от 27.10.2015 (л.д.142, т.1), содержащей сведения относительно фактически начисленной Майснеру А.В. заработной платы за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 26 июля 2016 года, допущенная при подсчете дней вынужденного прогула и, как следствие, итоговой суммы оплаты вынужденного прогула, поскольку количество рабочих дней за указанный в апелляционном определении период вынужденного прогула составляет 243 дня, в то время как расчет оплаты вынужденного прогула Майснеру А.В. произведен за 358 рабочих дней, что привело к арифметической ошибке в итоговой сумме: вместо утраченного заработка в сумме (данные изъяты). указана сумма (данные изъяты). – оплата вынужденного прогула, итоговая сумма взыскания (данные изъяты).

При этом и апелляционное определение, и определение об исправлении арифметической ошибки содержат ясные указание на расчет оплаты вынужденного прогула, исходя из содержания справки от 27 октября 2015 года о фактически начисленной Майснеру А.В. заработной платы за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению (л.д.142, т.1), и дополнительных разъяснений, имеющих целью изменить содержание указанных судебных актов, не требуют.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Майснера А.В. о даче разъяснений определений Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года и 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Майснера А.В. к Областному государственному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В.Горбачук

Е.Г.Бутина