Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску об установлении административного надзора в отношении Розынко Е.А.

по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установила:

УМВД России по г.Томску обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об установлении административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденной из мест лишения свободы Розынко Е.А. на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещением ежедневного пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21.00 до 07.00 часов; запрещением выезда за пределы муниципального образования «Город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел; обязательной явкой до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что Розынко Е.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений; 05.02.2008 она условно-досрочно освобождена из ФКУ ИК-22 УФСИН России по Красноярскому краю. В период условно-досрочного освобождения Розынко Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности: за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (13.03.2009); на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (11.06.2010, 21.11.2010); против порядка управления (07.10.2009). В течение последнего календарного года осужденная трижды привлекалась к административной ответственности: 26.03.2011 - по ч.1 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), 27.06.2011 - по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, 17.10.2011 - по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Томску Ващенко С.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Розынко Е.А. в судебном заседании с требованиями заявителя об установлении в отношении нее административного надзора согласилась, однако возражала против установления административного ограничения в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21.00 до 07.00 часов, поскольку она намерена неофициально работать в ночную смену на мойке. В настоящее время нигде официально не трудоустроена.

Прокурор Огнева С.А. дала заключение о необходимости установления в отношении Розынко Е.А. административного надзора и названных в заявлении ограничений, указав, что административный надзор в отношении Розынко Е.А. необходимо установить сроком на три года, время запрета на пребывание ежедневно вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, необходимо установить с 22.00 до 07.00 часов.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5, п.1 ч.3 ст.5, ч.3 ст.12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.«б» ч.4 ст.15, п.«в» ч.4 ст.18, ч.3 ст.86, ст.95 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление УМВД России по г.Томску удовлетворено частично: в отношении Розынко Е.А. установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с возложением следующих административных ограничений: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого помещения по избранному месту жительства либо с предварительного разрешения органа внутренних дел – по иному месту жительства; запрета на выезд за пределы муниципального образования «Город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства дни регистрации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение частично изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при исчислении сроков административного надзора п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установив момент начала исчисления срока административного надзора со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда, указав следующее:

в нарушение п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в мотивировочной и резолютивной частях решения руководствовался п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, который применению не подлежит;

поскольку Розынко Е.А. относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Закона об административных правонарушениях, срок административного надзора в отношении нее исчисляется не со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены, участниками судебного разбирательства не оспаривались и под сомнение в апелляционном представлении не ставятся изложенные в заявлении УМВД России по г.Томску фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что согласно п.п.1 и 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, не вызывает сомнений и вывод суда о необходимости установления в отношении Розынко Е.А. административного надзора.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном определении судом момента начала исчисления срока административного надзора, установленного в отношении Розынко Е.А., поскольку указанный в решении п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ применению по настоящему делу не подлежит.

Так, согласно данной норме срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона (то есть лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), и лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона (то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений).

Как указано выше, Розынко Е.А. к числу лиц, названных в п.1 ч.3 ст.3 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ не относится, приговором суда и кассационным определением опасный рецидив преступлений в её действиях не установлен (л.д.63,65).

Поскольку Розынко Е.А. относится к категории лиц, указанных в п.2 ч.3 ст.3 данного закона, в силу п.2 ч.3 ст.5 этого нормативного правового акта срок административного надзора в отношении неё подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Кроме того, при установлении срока административного надзора в отношении Розынко Е.А. необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п.«г» ч.3 и ч.4 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, а если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При этом возможность продления срока погашения судимости уголовным законом не предусмотрена, напротив, в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Розынко Е.А. условно-досрочно освобождена от отбывания основного наказания 05.02.2008, сведений о назначении ей дополнительного наказания не имеется. Таким образом, судимость Розынко Е.А. подлежит погашению 05.02.2014, и срок административного надзора не может быть установлен свыше указанного срока или момента снятия судимости в порядке, установленном ч.5 ст.86 УК РФ.

При таких обстоятельствах установление срока административного надзора с момента вступления в силу обжалуемого решения (03.04.2012) на три года противоречило бы вышеприведенным нормам, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а решение -изменению путем установления в отношении Розынко Е.А. административного надзора с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2012 до 05.02.2014, а в случае снятия судимости в порядке, установленном ч.5 ст.86 УК РФ, - с момента снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2012 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

установить в отношении Розынко Е.А. административный надзор на срок с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2012 года до 5 февраля 2014 года, а в случае снятия судимости в порядке, установленном частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, - до момента снятия судимости;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи