Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Красноногова ФИО6 к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о включении имущества в состав наследства

по частной жалобе Красноногова В.В.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июля 2013 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноногов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ИФНС России по <адрес> о включении недвижимого имущества-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,урочище « ...», снт « ...», участок № в состав наследства, оставшегося после смерти Красноногова Владимира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено наследодателем на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю ( бессрочного (постоянного) пользования). В настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, в связи с чем нотариус отказывается включить указанное имущество в наследственную массу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Красноногов В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, и указал, что заявление Красноногова В.В. не подсудно Фрунзенскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению Надеждинским районным судом, по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества- земельного участка.

Данный вывод судьи полностью основан на нормах процессуального права

Подведомственность и подсудность наследственных споров определяются правилами, установленными процессуальным законодательством. В пункте 8 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( статья 1154 ГК РФ- шесть месяцев со дня открытия наследства) этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела установлено, что истец, являясь наследником Красноногова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованием о включении земельного участка в наследственную массу, которым обладал наследодатель. На момент смерти наследодателя правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Иск о включении имущества в наследственную массу подан Красноноговым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, которым владел наследодатель отсутствуют, иск подан наследником по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, то суд обоснованно указал в мотивировочной части определения на то, что фактически истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования, имеется спор о праве на земельный участок.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество. Поскольку недвижимое имущество о праве, на которое заявлено истцом находится на территории <адрес>, то судья обоснованно возвратил исковое заявление Красноногову В.В., разъяснив, что он может обратиться иском в Надеждинский районный суд, по месту нахождения недвижимого имущества

В частной жалобе истец ссылается на отсутствие спора о праве, полагая, что имеются соответствующие доказательства, он является единственным наследником. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не свидетельствует о наличии спора о праве после смерти наследодателя.

Доводы частной жалобы истца правильность сделанного судом вывода о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду <адрес> не опровергают. Более того, в частной жалобе истец указывает на то, что на момент открытия наследства, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем нотариус отказал включить земельный участок в наследственную массу после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с требованием о включении недвижимого имущества в наследственную массу умершего, наследник обратился после истечения срока принятия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах определение судьи является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Красноногова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи