Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по частной жалобе заведующей муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №43 «Ручеек» (далее – Детский сад) М.Е.ИА. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, которым отказано в отсрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На Детский сад возложена обязанность выполнить санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством, а именно:

-произвести ремонт в группах, спортивном зале, музыкальном зале, пищеблоке, прачечной, холлах;

-оборудовать систему вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях. Проводить ревизию, очистку и контроль за эффективностью работы вентиляционных систем не реже 1 раза в год.

-в туалетных старшей и подготовительной группах унитазы установить в закрывающихся кабинках;

-произвести ремонт оконных блоков, фасада здания, овощехранилища.

Муниципальное образование город Набережные Челны в лице МКУ «Исполком г. Набережные Челны» (далее - Управление образования по делам молодежи Исполкома) обязано предоставить Детскому саду финансовые средства, необходимые для проведения мероприятий по устранению указанных нарушений и исполнения п.п.1, 2, 3, 4 Предписания от 28.09.2017 Управления Роспотребнадзора.

Заведующий Детского сада обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения, в обоснование указав, что основной объем работ выполнен, для завершения указанных в решении суда мер необходимо дополнительное финансирование из бюджета.

В судебном заседании стороны не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Детского сада просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки не имелось. Считает, что судом не приняты во внимание доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан выражено согласие на перенос срока исполнения решения суда. О времени и месте рассмотрения заявления Детский сад извещен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, срока, на который она может быть предоставлена, а также наиболее удобного способа исполнения, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, возможность изменения способа исполнения судебного акта, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что основной объем работ по исполнению решения суда выполнен, подлежат отклонению, поскольку с момента выявления нарушений, то есть с декабря 2016 года, достаточных действий, направленных на полное устранение выявленных нарушений, не производилось.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в отношении него и необходимость предоставления рассрочки судебного акта.

Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом судебная коллегия отмечает, что по данному делу затрагиваются права несовершеннолетних детей, являющихся воспитанниками Детского сада, и иных лиц на безопасные условия пребывания в здании, являющемся объектом социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал представителю ответчика об отсрочке исполнения решения суда по мотивам, подробно изложенным в определении.

Оснований для иных выводов, как об этом просит податель частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения, не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не возражает переносу срока выполнения проведения ремонта оконных блоков, фасадов здания, овощехранилища до 1 декабря 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность.

Довод частной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения судом заявления опровергается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует действительности. В деле имеется направленный судом первой инстанции в адрес Детского сада по правильному адресу почтовый конверт с извещением о рассмотрении заявления, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 16).

Заявление о приостановлении исполнительного производства, содержащееся в частной жалобе, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции на данной стадии гражданского процесса, поскольку это не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 39, 40 указанного Федерального закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьям 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № 43 «Ручеек» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи