Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 500,0 кв.м, целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: указав в обоснование требований на то, что ей в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу: и земельный участок площадью 479,25 кв.м по данному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в реестре за № №

При обращении в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью 500,0 кв.м по вышеназванному, в утверждении схемы ей отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне предприятий и складов 5-4 классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1) и использование его под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, согласно градостроительному регламенту указанной зоны, не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, установленным для данной территориальной зоны.

Указывая на то, что Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием схемы его расположения, истец просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу:

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Министерство имущественных отношений Самарской области не согласно и просит отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов жалобы.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением № 2-1433 от 24.07.2012 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 479,25 кв.м по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на право застройки, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ФИО3 04.08.1958 года, был предоставлен ФИО4 на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома (л.д. 88).

Во исполнение указанного договора ФИО4 на предоставленном земельном участке возведен жилой дом площадью 53,46 кв.м, расположенный в , что подтверждается справкой от 17.10.1962 года (л.д. 87).

Впоследствии, указанный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, принадлежал ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного зам. Старшего государственного нотариуса первой Куйбышевской нотариальной конторы ФИО6, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и справки Бюро технической инвентаризации г. Самары № № от 12.09.1996 года (л.д. 86-88).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.10.1996 года, зарегистрированного в реестре за № № жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 479,25 кв.м, по адресу , принадлежит истице (л.д. 20, 86).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области от 12.05.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу:

Из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельных участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридически лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приобрела право на использование спорного земельного участка в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и исключительное право на приватизацию указанного земельного участка, поскольку истец, как собственник жилого дома имеет право на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность, предоставленного ранее прежнему владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом по адресу: расположен на земельном участке общей площадью 500,0 кв.м, границы которого определены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается планом расположения земельного участка под индивидуальное строительство (л.д. 91).

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 24.06.2011 года утверждение схемы расположения спорного земельного участка не представляется возможным по причине нахождения его в зоне предприятий и складов 5-4 классов вредности, поэтому использование участка не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны, установленным Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными 26.04.2001 года.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно сделал вывод о том, что Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61, указанные в заключении Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, не применяются к отношениям, возникшим до вступления их в силу, поскольку земельный участок был предоставлен в 1958 году без учета действующего правового зонирования территории, жилой дом возведен в 1962 году в соответствии с действующими на тот момент правовыми нормами, притом, что объекты, возведенные ранее и которые стали не соответствовать настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами (ст. 6 Правил).

Поскольку жилой дом был возведен до утверждения указанных выше Правил на земельном участке, отведенном именно для целей строительства жилого дома, обстоятельство нахождения испрашиваемого участка в зоне предприятий и складов 5-4 классов вредности, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, поскольку у истца возникло право на бесплатную передачу ей в собственность спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, при наличии документов, подтверждающих право на землю прежнего владельца жилого дома, имеет возможность обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации прав на землю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возможности воспользоваться правом, предоставленным в соответствии с п. 9.1 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у нее не имелось, по причине отсутствия подлинного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 1958 года.

В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости предоставления спорного земельного участка по решению министерства основаны на неверном толковании норм права, поскольку переоформление ранее возникшего права пользования на земельный участок, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 данной статьи, включает в себя подачу заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерство строительства Самарской области судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компетенция указанного Министерства касается вновь образованных и первоначально предоставляемых земельных участков для строительства и осуществляется посредством проведения работ по их формированию, в то время как земельный участок истца образован, сформирован и предоставлен в бессрочное пользование не позднее 1958 года, строительство жилого дома на участке окончено в 1962 году, при том, что требований о предоставлении земельного участка для строительства заявлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: