Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОС АО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, представителя истца Фалиной Н.Г. - Тютикова И.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере **** рубля 84 копеек.

Требования по иску мотивированы заключением с ответчиком договора добровольного имущественного страхования автомашины «****», повреждением машины в период действия договора страхования, неправомерным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с иском не согласился, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а размер выплаченной суммы достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фалиной Н.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фалиной Н.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 50 копеек, а всего

**** рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об изменении решения суда, указывая, что суд незаконно вышел за рамки заявленных (уточненных) требований о взыскании страхового возмещения.

Истец Фалина Н.Г., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены (л.д. 117-118), в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля «****» гос.номер ****, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью **** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование) на срок с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года. В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (автокаско).

В период действия указанного договора страхования 06.11.2010 года произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 11-12), ответчиком оспорены не были.

Истица в досудебном порядке обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 16 копеек на основании калькуляции № **** от 21 декабря 2010 года, составленной НАТЭ «Автопроф».

Удовлетворяя требование Фалиной Н.Г. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке ущерба легкового автомобиля «****» г.н. ****, составленный ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности».

Суд посчитал, что при разрешении настоящего спора и определении

действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», которое является более полным и мотивированным, чем отчет НАТЭ «Автопроф», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение НАТЭ «Автопроф» суд счел не соответствующим Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), не содержащим в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции правильно вычел из общей стоимости убытков, выплаченную часть страхового возмещения, а также стоимость ранее поврежденной, но не восстановленной детали, стоимость которой была ранее компенсирована соответствующей страховой выплатой.

Такие выводы суда являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», условиям договора страхования.

В кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии ответчика с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам при определении размера причиненного истице ущерба повреждением автомашины.

Довод ответчика о том, что, принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд вышел за пределы уточненных исковых требований, поскольку взыскал сумму страхового возмещения в большем размере, чем указано в иске, не влекут отмену решения суда.

Как следует из искового заявления, истицей заявлено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Страховое возмещение взыскано судом на основании представленной истцом оценки и в пределах определенной договором страховой суммы. Расчет недоплаченного страхового возмещения произведен судом правильно и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Истицей при определении суммы страхового возмещения, которую она просила взыскать, была допущена ошибка. Однако предметом заявленных требований является материально-правовое требование истца к ответчику - взыскание предусмотренной договором суммы страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая. Судом постановлено решение по заявленному материально-правовому требованию, поскольку из искового заявления не

следует, что истица имела намерение получить страховое возмещение не в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: