Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным бездействия Думы города Владивостока по непринятию муниципального правового акта по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., поддержавшего апелляционное представление по измененным основаниям, возражения представителя администрации города Владивостока Бакулиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Владивостока обратился в суд с названным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, указав, что частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрена обязанность муниципальных служащих представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 8 Закона Приморского края от 4 июня 2007 года № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае». Во исполнение перечисленных положений закона пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 органам местного самоуправления предписано разработать нормативный правовой акт, определяющий порядок, сроки и форму предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих и лиц, претендующих на замещение должностей муниципальной службы, в соответствии с региональным правовым актом, устанавливающим порядок, сроки и форму представления таких сведений государственными служащими субъекта Российской Федерации. Поскольку ранее принятый муниципальный правовой акт города Владивостока от 9 марта 2011 года № 294-МПА, регулирующий спорные вопросы, отменен, а новый до настоящего времени не принят, прокурор внес в Думу представление об устранении нарушений закона, которое на заседании Думы отклонено. Прокурор считает бездействие Думы города Владивостока по принятию НПА незаконным, полагая, что выявленный пробел нарушает права Российской Федерации на правовое регулирование правоотношений в сфере муниципальной службы и противодействия коррупции на территории Российской Федерации, а также на единообразие применения и соблюдения законов на всей территории Российской Федерации. Прокурор просит признать незаконным бездействие Думы города Владивостока, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, регулирующего вопросы порядка, формы и сроков предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, просил возложить на Думу города Владивостока обязанность устранить нарушения закона путем возврата к рассмотрению представления прокурора города Владивостока от 14 марта 2013 года «Об устранении законодательства о муниципальной службе» на ближайшем заседании.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Думы города Владивостока возражал против заявления, представил письменные возражения, из которых следует, что порядок, формы и сроки представления муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрены постановлением Губернатора Приморского края от 28 января 2010 года № 2-пг, обязанность по принятию соответствующего муниципального правового акта на представительный орган местного самоуправления действующим законодательством не возложена. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации города Владивостока в судебном заседании не согласился с доводами заявления, пояснив, что прокурором не указано какие права неопределенного круга лиц и Российской Федерации нарушаются бездействием Думы города Владивостока в связи с непринятием муниципального правового акта. Полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности принять правовой акт является вмешательством суда в компетенцию органа местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения как несоответствующего закону и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным толкованием норм материального права, регулирующих данные правоотношения (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании бездействия по не принятию муниципального правового акта незаконным, суд исходил из положений Закона Приморского края № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае», согласно которому муниципальные служащие предоставляют сведения о доходах в порядке и по форме, установленных для гражданских служащих Приморского края. Учитывая, что в Приморском крае порядок предоставления сведений о доходах гражданских служащих Приморского края установлен постановлением Губернатора Приморского края от 28 января 2010 года № 2-пг «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Приморского края, и государственными гражданскими служащими Приморского края сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», а также учитывая рекомендательный характер Указа Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года «О мерах по реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции», суд посчитал нецелесообразным принятие муниципального правового акта, дублирующего закон субъекта РФ и регулирующего сходные правоотношения.

Однако такой вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, в связи чем, решение является незаконным и подлежит отмене.

Из заявления прокурора в суд следует, что он просит признать незаконным бездействие представительного органа местного самоуправления, который не выполняет требования законодательства о противодействии коррупции, содержащиеся в Указе Президента Российской Федерации. Фактически заявление прокурора мотивировано тем, что отсутствие нормативного правового регулирования в области ограничений, связанных с муниципальной службой, препятствует реализации созданного государством антикоррупционного механизма.

Обращаясь в суд, прокурор неверно избирал способ осуществления своих полномочий в области надзора за нормотворчеством органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 10, 12, 130 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (статья 1 Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу своих полномочий прокурор вправе проверять соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, но не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа и предопределять, какой муниципальный правовой акт должен быть издан органом местного самоуправления.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Само обсуждение вопроса о целесообразности принятия нормативного правового акта будет являться нарушением компетенции органа или должностного лица.

Соответственно, суд не вправе обязать орган или должностное лицо нормативно закрепить правоотношения в области ограничений, связанных с муниципальной службой.

При таких обстоятельствах заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июня 2013 года отменить, принять новое решение.

Производство по заявлению прокурора города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании незаконным бездействия Думы города Владивостока прекратить.

Председательствующий

Судьи