Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе директора ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» ФИО1

с участием представителя ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» по доверенности – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года

По делу по иску ФИО3 к ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» об обязании возврата системного блока,

по встречному иску ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» к ФИО3 о взыскании пени и денежных средств за хранение системного блока,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс», указывая, что 10 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор по оказанию услуг сервисного обслуживания компьютерной техники. По Акту выполненных работ он должен был заплатить ответчику рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в суд с иском о расторжении договора оказания услуг сервисного обслуживания компьютерной техники и возврате системного блока. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района от 03.06.2010 года его иск был удовлетворен частично, апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. После этого истец неоднократно пытался связаться с руководителем ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» чтобы решить вопрос об оплате и возврате ему блока. 10 ноября 2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика всю сумму по договору оказания услуг сервисного обслуживания компьютерной техники, однако, до настоящего времени ответчик ему системный блок не возвратил, в связи с чем просил суд обязать ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» возвратить системный блок согласно договору от 10.04.2010 г.

ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» с иском не согласен, обратился со встречными требованиями, указывая, что в рамках договора от 10.04.2010 года были выполнены ремонтные работы компьютерной техники истца, о чём ответчик был извещен, и стоимость которых составила руб. оплату по договору ФИО3 произвел только 12.11.2010 г., в связи с чем, согласно условий договора, заказчик обязуется выплатить пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания за каждый день просрочки, и расходы, связанные с ответственным хранением. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» просил суд взыскать со ФИО3 пени за просрочку оплаты по договору в размере руб., рублей за ответственное хранение техники, и расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года постановлено: Обязать ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» возвратить ФИО3 системный блок, согласно договору от 10 апреля 2010г. №.

Взыскать с ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» пени руб. и расходы по госпошлине руб., отказав в остальной части пени и взыскании денежных средств за хранение системного блока в размере руб.

В кассационной жалобе директора ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за хранение системного блока и в части обязания ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» передать системный блок ФИО3, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года между ФИО3 и ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» был заключен договор № оказания услуг сервисного обслуживания компьютерной техники (л.д. 9).

Договором предусмотрено, что срок сервисного обслуживания не более сорока пяти календарных дней с даты приёма, указанной в накладной, а оплата производится заказчиком на позднее двух дней после фактического выполнения работ исполнителем.

Согласно акту выполненных работ, работы по договору были выполнены 12 апреля 2010 г. (л.д. 10).

Также судом установлено, что 12 апреля 2010 года ФИО3 обратился в суд с иском об обязании расторгнуть указанный договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 3 июня 2010 г. исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены - договор оказания услуг по сервисному обслуживанию был расторгнут, ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» обязан вернуть системный блок, взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным решением суда Нижегородского района г. Н.Новгорода от 29 сентября 2010 г. решение мирового судьи отменено.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

Оплата стоимости работ в размере рублей произведена ФИО3 10 ноября 2010 года, после вступления решения в законную силу по его иску о расторжении договора.

Однако после оплаты системный блок заказчиком выдан не был, ввиду отказа ФИО3 оплатить пени и денежные средства за хранение системного блока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 359 ГК РФ, суд 1 инстанции исходил из невыполнения обязанности ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» передать ФИО3 системный блок.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» о взыскании со ФИО3 денежных средств за ответственное хранение системного блока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при задержке оплаты заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3% от стоимости сервисного обслуживания за каждый день просрочки и 500 рублей за ответственное хранение техники за каждый день просрочки.

Таким образом, пени и хранение предусмотрены как мера ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 329 ГК РФ, ответственное хранение не является способом обеспечения исполнения обязательств, а является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности (штрафной санкции) за одно и то же нарушение договорных обязательств, в частности прострочки оплаты по договору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения одновременно двух видов ответственности.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскание денежных средств за ответственное хранение являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допросе свидетеля В., являвшегося представителем ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» по иному гражданскому делу, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

Вместе с тем, вопреки утверждению кассатора, из содержания протокола судебного заседания следует, что В. давал показания относительно обстоятельств обращения к нему истца, как к работнику ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс», а не пояснял обстоятельства, ставшие ему известными в связи с исполнением обязанностей представителя (л.д. 76-77). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс», подлежат отклонению, как не соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи