Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шупиченко Андрея Владимировича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костюк С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шупиченко Андрею Владимировичу о защите прав потребителя и об обязывании индивидуального предпринимателя Шупиченко А.В. безвозмездно изготовить и доставить другой встроенный шкаф-купе прихожую из однородного материала с устранением недостатков, безвозмездно устранить недостатки кухни и за свой счет повторно выполнить работы, взыскании неустойки на сумму рублей, взыскании штрафа в размере рублей и взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор № на услуги по изготовлению (производству) корпусной мебели по индивидуальному заказу. Стоимость заказа составила рублей. Согласно условиям договора она оплатила за услуги (работы) в полной сумме. Ответчик в свою очередь обязан был оказать услуги по производству корпусной мебели и установить ее согласно заказу истицы в соответствии с эскизом общего вида, размерами, цветом и (или) дизайн - проектом. Однако, после доставки и установки указанной мебели, истицей был выявлен ряд нарушений приложений 1, 2 и3 договора от № . В телефонных переговорах по вопросу исправления недостатков шкафа-купе прихожая представитель ответчика ссылался на подписание истицей приложений к договору, в которых указаны размеры изготавливаемой мебели, хотя в данном приложении отсутствует размер высоты шкафа. В результате чего, по мнению истицы, и были допущены нарушения при его изготовлении. Более того, окно, около которого располагается шкаф-купе, имеет высоту см, а из приложения к договору, на котором изображен дизайн-проект прихожей, составленный дизайнером ответчика, четко видно, что шкаф-купе и окно располагаются практически на одном уровне. Исходя из чего, нельзя утверждать, что данный шкаф-купе истицей был заказан меньшего размера. Таким образом, оказание услуг ответчиком произведено некачественно, однако, до настоящего времени недостатки не исправлены. Костюк С.И. просит суд обязать индивидуального предпринимателя Шупиченко Андрея Владимировича безвозмездно изготовить и доставить другой встроенный шкаф-купе прихожая из однородного материала с устранением недостатков; безвозмездно устранить недостатки кухни и за свой счет повторно выполнить работы. Взыскать с ответчика за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя неустойку на сумму и компенсацию морального вреда на сумму рублей. Взыскать за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке штраф на сумму .

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Руденко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответчик в полном объеме и своевременно выполнил условия договора.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года исковые требования Костюк С.И. к индивидуальному предпринимателю Шупиченко Андрею Владимировичу о защите прав потребителя и об обязывании индивидуального предпринимателя Шупиченко А.В. безвозмездно изготовить и доставить другой встроенный шкаф-купе прихожую из однородного материала с устранением недостатков, безвозмездно устранить недостатки кухни и за свой счет повторно выполнить работы, взыскании неустойки на сумму рублей, взыскании штрафа в размере рублей и взыскании понесенных судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Шупиченко Андрея Владимировича безвозмездно изготовить и доставить другой встроенный шкаф-купе прихожая из однородного материала с устранением допущенных недостатков: изготовить шкаф-купе прихожая по размерам согласно эскиза общего вида, встроить в него боковое зеркало, выполнить декоративную облицовку лицевой части шкафа по периметру его дверей в соответствии с эскизом общего вида; безвозмездно устранить недостатки кухни и за свой счет повторно выполнить работы: заменить менсолодержатели в соответствии с выбранным ранее цветом, форме и материалу.

С Шупиченко А.В. в пользу Костюк С.И. взысканы неустойка на сумму рублей за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя; компенсация причиненного морального вреда на общую сумму рублей.

В удовлетворении остальных требований Костюк С.И. к индивидуальному предпринимателю Шупиченко Андрею Владимировичу – отказано.

В апелляционной жалобе Шупиченко А.В. просит изменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из содержания ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан качественно выполнить работу (оказать услугу) по договору.

Как установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. договора на оказание услуг в случае, если осуществлена доставка продукции, не соответствующей параметрам, указанным в приложениях к договору, исполнитель обязан произвести се замену в течение 20 дней.

За нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Из показаний свидетеля 11 работающего технологом в мебельном производстве ИП «Шупиченко», следует, что он приехал домой к заказчику Костюк С.И. для того, чтобы произвести замеры кухни, а именно место, где будет находиться шкаф-купе, которое ему показала хозяйка. Свидетель произвел замеры со слов заказчика, которые занес в бланк замеров, и уехал. Вместе с тем, он не знал, что шкаф-купе будет угловой, поскольку Костюк С.И. ему сообщила, что шкаф будет не угловой, поэтому замеры он произвел со слов заказчика. Произведенные замеры он передал в мебельный салон, дизайнеру 12. А также свидетель пояснил, был ли готов дизайн-проект на момент его выезда к заказчику, он не знает, а также с эскизом он не знакомился, и его он не видел.

Из показаний свидетеля 10 следует, что она работает в салоне дизайнером, и по обстоятельствам данного дела она пояснила, что принимала участие в разработке данного эскиза по установке шкаф-купе. Масловский в данном случае, должен был приехать к заказчику Костюк С.И., произвести обмеры того места, где будет находиться шкаф-купе, после чего с внесенными в бланк замерами приехать к ней, как к дизайнеру, и если имеются какие-либо изменения, то они ею вносятся в эскиз. Размеров окна и высоту потолка она не знала, поэтому вносила изменения по произведенным размерам замерщика, который не измерил высоту потолка, а измерил только ширину. Считает, что в связи с неправильными произведенными замерами, ей был составлен не правильный эскиз, ввиду чего шкаф-купе был изготовлен не надлежащим образом, как это обговаривалось в подписанном сторонами договоре.

Как видно из установленных судом обстоятельств, договор № между заказчиком и исполнителем был составлен и подписан сторонами . Заказчиком Костюк С.И. в тот же день были оплачены услуги исполнителя, согласно подписанному договору, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Впоследствии было установлено, что дизайнер не выезжал на место установки шкафа, ввиду чего размер шкафа не соответствовал эскизу и соответственно заказ исполнителем был выполнен не надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что размер шкафа был согласован между истцом и дизайнером, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, показаниями замерщика и дизайнера о том, что, выехав на место, замерщиком фактически получен заказ шкаф-купе, а не углового шкафа. Также, указанные доводы опровергаются чертежом с указанием размеров шкаф-купе, в котором отсутствуют сведения об общей высоте шкафа.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду технических условий, либо государственных стандартов или иных документов, подтверждающих невозможность изготовить мебель с размерами, указанными истцом, суд правильно признал незаконными и необоснованными доводы представителя ответчика о том, что их предприятие может изготовить шкаф-купе высотой, указанной истцом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, при заключении договора истцу в качестве образца была представлена кухня, в которой использовались менсолодержатели иного вида, чем были использованы при изготовлении кухни истца, что подтверждается показаниями дизайнера, приложенными фотографиями, а также дизайн-проектом.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что менсолодержатели, установленные на кухне истца, соответствуют менсолодержателям, заказанным Костюк С.И. по договору от , нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из требований ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, исследовав материалы дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда рублей и неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя с учетом требований разумности в размере рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: