Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Р" Петрова А.В. на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Р" к Яковлевой Н.Н. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Р" обратилось с иском о взыскании с Яковлевой Н.Н. в регрессном порядке суммы страховой выплаты в размере рублей, указав в обоснование иска, что в г. Слюдянка произошло ДТП с участием водителей - А., Яковлевой Н.Н. Автомобиль А. получил технические повреждения; виновным в ДТП признана Яковлева Н.Н. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая по заявлению застрахованного лица произвело страховое возмещение в размере рубля. Гражданская ответственность водителя Яковлевой Н.Н. застрахована в ООО "Р", вследствие чего оно по требованию ОСАО "И" выплатило последнему 120 000 рублей (лимит страхового возмещения).

Поскольку на момент совершения ДТП Яковлева Н.Н. не имела права на управление ТС, не могла быть включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, истец просил в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Указывает, что доверенность (на Петрова А.В.) на право подписания искового заявления была приложена к материалам дела, данная доверенность заверена нотариусом, который проверил полномочия руководителя на подписание данной доверенности. Доверенность (на директора Зарубину И.В.) приложена к материалам дела, данная доверенность заверена нотариусом города Москвы, совершена от имени ООО "Р".

Полагает, что суд при подготовке дела или в ходе его рассмотрения не лишен возможности потребовать подлинные документы, подтверждающие обоснованность иска.

Обращает внимание, что досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен. К ответчику Яковлевой Н.Н. истец обратился на основаниях предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ, которые не предусматривают досудебный порядок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, которое не имело на это полномочий. Так, судья указал, что исковое заявление подписано представителем ООО "Р" Петровым А.В., приложена копия надлежаще заверенной доверенности от от директора филиала ООО "Р" на имя З. доверяет Петрову А.В. Вместе с тем, копия доверенности на имя З. от , выданная Президентом общества, не заверена.

Кроме того, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно: факт страхования в ООО "Р" гражданской ответственности Яковлевой Н.Н. (полис страхования).

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Так, истцом к исковому заявлению, действительно, приложена незаверенная копия доверенности на директора филиала ООО "Р" Зарубину И.В., выданная Президентом ООО "Р" Хачатуровым Д.Э. Однако, данное обстоятельство не является основанием для оставления без движения искового заявления по причине подписания его лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку надлежаще заверенная копия доверенности на Петрова А.В., подписавшего исковое заявление, приложена. Более того, у судьи имелась возможность установить подлинность доверенности в ходе судебного заседания либо подготовки к нему, непосредственно сличив копию с подлинником и лично заверив копию.

Кроме того, судья, ссылаясь на требование ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и приходя к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения по причине не предоставления страхового полиса, не учёл, что указанные недостатки могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, в силу которых, при подготовке дела к судебному разбирательству судьёй (судом) уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости уточняются исковые требования, и судом распределяется между сторонами бремя доказывания и представления доказательств. Кроме того, как следует из искового материала, к иску приложена авторизация полиса, что подтверждает заявленные требования.

Указание судьи об обязательном досудебном порядке не основаны на требованиях закона, тем более, что истцом указано на направление претензии ответчику, требование судьи предоставить доказательства его вручения противоречат требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, порождают волокиту.

Таким образом, указанные судьей недостатки искового заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судья при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального закона, которые являются существенными, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по данному делу отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО "Р" передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова