Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Великого С.А. к Негодюку А.В. о взыскании долга, неустойки по частной жалобе истца на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Негодюку А.В., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 20000 рублей, договорную неустойку за период с 1 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 60000 рублей, а также договорную неустойку с 1 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 2000 рублей (10% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. Одновременно в исковом заявлении Великим С.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины в связи с её значительным размером и злостным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Великого С.А. оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, Великий С.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

На стадии принятия искового заявления к производству Великому С.А. указано на нарушение им требований статей 131 и 132 ГПК РФ и предложено устранить следующие недостатки поданного им иска: определить и указать действительную цену иска с учетом исковых требований о взыскании срочных платежей на будущее время; оплатить государственную пошлину из цены иска; указать действительное место жительства ответчика.

Оставляя исковое заявление Великого С.А., судья неверно применил положения статьи 91 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (подпункт 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется от цены иска.

Как усматривается из материалов дела, Великий С.А. обратился в суд с иском к Негодюку А.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности и неустойки с одного ответчика, указывает в качестве общего основания своих требований неисполнение обязательства по договору займа, выразившееся в уклонении от возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом заявлено три самостоятельных требования, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости уплатить государственную пошлину по требованию о взыскании неустойки на будущее время.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о срочных платежах и выдачах, цена иска определяется исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка по своей правовой природе не является срочным платежом или выдачей, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником своих обязательств, которая наступает не безусловно, а только при наличии определенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае уплата госпошлины подлежит исходя из цены иска, которая истцом определена в размере 80000 рублей. В связи с этим из резолютивной части определения судьи следует исключить указание об определении действительной цены иска с учетом исковых требований о взыскании срочных платежей на будущее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал на отсутствие в исковом заявлении оснований, предусмотренных частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, для предоставления отсрочки.

Установив, что при подаче заявления Великий С.А. не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, судья правомерно оставил иск без движения.

Вместе с тем, судья при вынесении определения не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где разъяснено о недопустимости совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства.

Обращаясь в суд, Великий С.А. указал адрес ответчика Негодюка А.В., тем самым выполнил требование вышеназванного пункта, сведения об ответчике, содержащиеся в исковом заявлении, являются достаточными для принятия его к производству суда. Место регистрации ответчика может быть выяснено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного требование судьи об указании истцом при подачи иска действительного место жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит исключению из резолютивной части определения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым установить Великому С.А. новый срок для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения требование об определении и указании в исковом заявлении действительной цены с учетом требований о взыскании срочных платежей на будущее время, а также о необходимости указать действительное место жительства ответчика.

Установить Великому С.А. новый срок для устранения недостатков до 15 августа 2016 года.

В случае неисполнения определения исковое заявление считать не поданным и вернуть заявителю.

Председательствующий

Судьи