Определение № 33-7683 от 01.08.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Ваганова К.Б. Дело№ 33-7683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2011г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в сумме 15 500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2011г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оформлению полномочий представителя (доверенность) в сумме 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленные ФИО2 документы о внесении денежных средств за оказанные представителем юридические услуги не отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем не могли быть приняты судом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № ДУ239 от 21.02.2011г. с ООО «***», предметом договора является представление интересов ФИО2 в Добрянском районном суде ПК по делу по иску ФИО1, стоимость услуг определена в 30 000 рублей; указанные суммы внесены ФИО2 двумя платежами 21 февраля и 07 апреля 2011г. Всего согласно представленным квитанциям, уплачено в кассу ООО 30 000 рублей. Заявляя о несоответствии квитанций требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по учету кассовых операций, ФИО1 не опровергает по существу факт внесения ФИО2 указанных сумм в ООО. Вместе с тем, даже если исходить из того, что финансовая отчетность в ООО ведется ненадлежащим образом, на рассматриваемые судом правоотношения это обстоятельство не влияет. Оснований к отказу в удовлетворении заявления по мотиву того, что представленные стороной квитанции оформлены ненадлежащим образом, не имелось, если только не доказан сам факт отсутствия несения расходов на представителя. Таких доказательств суду ФИО1 не представлено.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит категоричных требований, на которые должен ориентироваться суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Сумма 15 000 рублей определена судом с учетом характера спора, объема дела и продолжительности судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в размер взысканной судом суммы.

Вопрос о взыскании с ФИО1 расходов ФИО2 за оформление полномочий представителя в сумме 500 рублей разрешен судом по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: