Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными уведомлений о предстоящем сокращении, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (КРАС МТУ ВТ ФАВТ) о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными уведомлений от 25 и 26 января 2011 года о предстоящем сокращении.

Свои требования мотивировал тем, что на основании служебного контракта № 101 от 11 января 2010 года проходил гражданскую государственную службу у ответчика в должности заместителя начальника отдела транспортной безопасности.

16 мая 2011 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы на основании приказа №10/1 – К от 13 мая 2011 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем, в нарушение предусмотренного ТК РФ и Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» порядка увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не рассматривался вопрос о направлении его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, не предоставлены в профсоюзный комитет на согласование документы о проведении сокращения штатов и проект приказ о его увольнении, не направлялось письменное сообщение в органы занятости о массовом сокращении штатов, кроме того в день увольнения ответчик не произвел с ним полный расчет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры увольнения.

Представитель ответчика КРАС МТУ ВТ ФАВТ в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с законом, судом при его принятии были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором Центрального района г. Красноярска - Толстых С.Ф. подано письменное заявление об отзыве апелляционного представления, в связи с чем дело рассматривается Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КРАС МТУ ВТ ФАВТ - ФИО2 (доверенность от 13 декабря 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Грековой Л.Р., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы

Из ст. 38 указанного Закона следует, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Пункт 10 ч. 1 ст. 14 Закона предусматривает право гражданского служащего на должностной рост на конкурсной основе.

В соответствии с вышеназванным законом Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года №112 утверждено Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, которым определены порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской федерации в федеральном государственном органе, государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах.

В силу ст. 73 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании служебного контракта от 11 января 2010 года №101 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела транспортной безопасности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», письмами Росавиации № 11.3-62 от 25 января 2011 года, №АН 1.11-640 от 25 февраля 2011 года в КРАС МТУ ВТ ФАВТ были проведены мероприятия по сокращению численности госслужащих.

Результатом сокращения явилось исключение 26 штатных единиц и введение 21 штатной единицы, сокращено 5 вакансий, 5 вакансий осталось, 6 единиц переведено в другие отделы с теми же окладами и у 10 единиц уменьшился оклад.

Приказом № 10/1 - К от 13 мая 2011 года служебный контракт с истцом прекращен, и он уволен с государственной гражданской службы с 16 мая 2011 года на основании п.6 ч. 1 ст. 33 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца при увольнении.

При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников имело место; при увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения: истец был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, ему предлагалась другая должность гражданской службы, от которой он отказался.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний от 13 мая 2010 года и 4 марта 2011 года следует, что должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела транспортной безопасности в отделе транспортной безопасности, которую ранее замещал ФИО1, действительно была сокращена и введена должность ведущего специалиста - эксперта.

При этом о предстоящих организационно-штатных мероприятиях ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 26 января 2011 года, то есть в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

10 марта 2011 года истцу была предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела транспортной безопасности с окладом 3 759 руб., которая соответствовала уровню его квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы и работы (службы) по специальности, от замещения которой ФИО1 отказался.

При этом довод ФИО1 о том, что предложенная ему должность ведущего специалиста-эксперта отдела транспортной безопасности ниже по статусу и заработной плате, обоснованно отклонен судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать государственному служащему равнозначные должности с окладом не ниже чем был.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с даты предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности и до даты его увольнения, в КРАС МТУ ВТ ФАВТ имелись следующие вакантные должности: государственного инспектора отдела инспекционного контроля по безопасности полетов, государственного инспектора отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов, старшего специалиста отдела воздушных перевозок, специалиста 3-его разряда отдела поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, специалиста-эксперта отдела аэропортовой деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив должностные регламенты указанных должностей, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку имели узкую авиационную специализацию и требовали определенную квалификацию и опыт работы, такую как летную, штурманскую, авиационно-техническую, аэропортовую и противопожарную, а переподготовить истца, имеющего диплом Омской высшей школы милиции от 07 июня 1991 года по специальности «правоведение», на узкопрофильную специализацию, которая требует фундаментальных знаний и опыта работы, не представлялось возможным.

Кроме того, на дату увольнения ФИО1 была также вакантной должность консультанта (юриста) отдела государственной службы, кадровой политики и правового обеспечения, которая подлежала замещению только по конкурсу, и на которую в установленном порядке был объявлен конкурс. Вместе с тем, ФИО1 желание на участие в конкурсе на замещение указанной должности не изъявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предложения работодателем при сокращении штата государственного органа сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. При этом государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт сокращения должности истца, учитывая, что от предложенной должности ведущего специалиста-эксперта отдела транспортной безопасности истец отказался, пришел к обоснованному выводу о законности прекращения с истцом служебного контракта на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения в части не предоставления в профсоюзный комитет на согласование документов о проведении сокращения штатов, проекта приказа о его увольнении, были проверены судом первой инстанции, который не установил таких нарушений со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий у ответчика было сокращено только 5 единиц, у 10 были понижены должностные оклады, обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что увольнение носило массовый характер, и о нем необходимо было уведомлять службу занятости.

Указание истца на допущенные ответчиком нарушения сроков выплаты всех причитающихся сумм и незаконный отказ в переносе отпуска, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Вместе с тем, указанные доводы были проверены судом первой инстанции, установившим, что окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения 16.05.2011 года, о чем свидетельствует расчетный листок за май 2011 года, однако, перечисление денежных средств на банковскую карту занимает 3-5 дней, в связи с чем остаток расчета был получен истцом 19.05.2011 года.

Также судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о незаконности врученных ему 25 и 26 января 2011 года уведомлений о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий в КРАС МТУ ВТ ФАВТ, поскольку они являются надуманными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик без издания соответствующего локального нормативного акта об изменении штатного расписания, исключив из штатного расписания 26 единиц и одновременно введя 21 должность рангом ниже, а также уменьшив размеры должностных окладов, вышел за рамки Указа Президента РФ 31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Мероприятия по сокращению численности госслужащих в КРАС МТУ ВТ ФАВТ проводились во исполнение Указа Президента РФ 31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов». Во исполнение данного Указа Росавиация письмом от 25 января 2011 года №11.3-62 установила предельную численность работников в КРАС МТУ ВТ ФАВТ 88 штатных единиц. Письмом Росавиации 25 февраля 2011 года № АН 1.11-640 были согласованы частичные изменения штатного расписания КРАС МТУ ВТ ФАВТ. Кроме того, письмом Росавиации от 7 апреля 2010 года №12.02-165 в связи с тем, что во всех штатных расписаниях сумма должностных окладов превышает сумму должностных окладов, рассчитанную в соответствии с утвержденным квартальным фондом оплаты труда, указано на необходимость межрегиональным территориальным управлениям воздушного транспорта Росавиации привести действующие штатные расписания в соответствие с установленным Приказом Министра России от 4 марта 2010 года №51 фондом оплаты труда на 2010 год.

Доводы истца о том, что ответчиком не рассматривался вопрос о предоставлении истцу должности в другом государственном органе и направлении истца на профессиональную переподготовку или повышение квалификации являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истцу с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности была предоставлена возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, а именно ведущий специалист эксперт, от которой истец отказался. А поскольку иные имеющиеся у работодателя должности имели узкую авиационную специализацию и требовали определенную квалификацию и опыт работы, которых истец не имел, не могли быть предложены истцу.

Кроме того, в соответствии с Положением о повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих, увольняемых из аппаратов органов государственной власти Российской Федерации связи с ликвидацией или реорганизацией этих органов, сокращением штата», утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 1994 года № 1722 «О повышении квалификации переподготовке федеральных государственных служащих» государственный служащий, подлежащий увольнению, подает заявление о желании повысить квалификацию или пройти переподготовку, вместе с тем указанное заявление от истца не поступало.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы истца о том, что врученное ему 26 января 2011 года уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях не имеет никакого отношения к мероприятиям по сокращению, которые начались 4 марта 2011 года, и о которых он не был уведомлен надлежащим образом, по следующим основаниям. 26 января 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях. 4 марта 2011 года приказом №23 были утверждены частичные изменения штатного расписания. С 16 мая 2011 года штатное расписание было введено в действие приказом №52 от 25 апреля 2011 года. Таким образом, истец был уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях более чем за 2 месяца.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 В,М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: