Гражданский кодекс часть 1

частные жалобы УФССП России по Пермскому краю, ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы приставов по Пермскому краю в пользу ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

частную жалобу УФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Управлению Федеральной службы приставов по Пермскому краю частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года.

частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Управлению Федеральной службы приставов по Пермскому краю процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года с Управления Федеральной службы приставов по Пермскому краю в пользу ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На указанное определение УФССП России по Пермскому краю подана частная жалоба от 02 февраля 2018 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года частная жалоба УФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 05 февраля 2018 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2018 года Управлению Федеральной службы приставов по Пермскому краю восстановлены процессуальные сроки для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года.

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» просит определение суда от 06 апреля 2018 года отменить, указывает, что документы, подтверждающие сдачу жалобы УФССП России в орган почтовой связи до 24-х часов 13.02.2018, материалы дела не содержат.

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» просит определение суда от 16 января 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части данного определения вывод суда о включении в состав расходов – расходы, понесенные во второй инстанции.

В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит определение суда от 16 февраля 2018 года отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит определение суда от 16 января 2018 года отменить, указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определений суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.341 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок УФССП России по Пермскому краю (далее Управление) на подачу частных жалоб на определение суда от 16 февраля 2018 года, определение суда от 16 января 2018 года, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу частных жалоб по уважительным причинам, к каковым судом отнесено несвоевременное направление в адрес Управления копий определения суда от 16 февраля 2018 года и определения суда от 05 февраля 2018 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, подтвержденным материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (далее Общество) направлены на иную оценку доказательств в данной части, поэтому отмену определения суда от 06 апреля 2018 года не влекут.

В связи с тем, что УФССП России по Пермскому краю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 января 2018 года, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 16 февраля 2018 года о возврате частной жалобы Управления на определение суда от 16 января 2018 года.

Доводы жалоб Управления и Общества на определение суда от 16 января 2018 года являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 состоялось в пользу административного Общества, в связи с этим присуждение судом расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Из материалов дела следует, что между К. и Общестом заключено соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2017, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15000 руб., расходы в заявленном размере подтверждены квитанцией от 09.06.2017.

По данному делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца К., представителем К. в рамках административного дела оказаны иные услуги, признанные судом необходимыми, в том числе, подготовка административного иска, сбор доказательств по делу, составление соответствующих ходатайств.

Вместе с тем, мотивировочная часть содержит ошибочный вывод суда первой инстанции о включении в состав расходов – расходы, понесенные во второй инстанции, поскольку участие представителя Общества в суде первой инстанции не было предметом соглашения об оказании юридической помощи от 09 июня 2017 года, что влечет исключение указанного вывода из мотивировочной части определения суда от 16 января 2018 года.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции отмену либо изменение определения суда не влечет, поскольку сумма 10000 руб., из заявленных 15000 руб., является разумным возмещением расходов на представителя и соотносится с объемом юридической помощи.

Руководствуясьст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить без изменения определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2018 года частные жалобы УФССП России по Пермскому краю, ООО «Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи