Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2014 г., которым постановлено:

«ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2012 г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Бегемот Пермь» о взыскании с бывших работников данного Общества, в том числе с ФИО1 и ФИО2, ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с данным решением, 20.03.2014 г. ФИО1 и ФИО2 направили в суд апелляционную жалобу, в которой высказали просьбу о восстановлении срока на ее подачу. Свою просьбу о восстановлении срока мотивировали тем, что копию заочного решения они не получали. О взыскании с них денежных средств узнали в августе 2013 года при обращении в банк. Фактически копия решения была получена их представителем только 28.02.2014 г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда. О судебном заседании, когда было принято решение суда, они не были извещены. О том, что с них были взысканы денежные средства, им стало известно в августе 2013 года при обращении в банк. Однако, на основании какого решения с них были взысканы деньги, им не сообщили. Учитывая отдаленность места их жительства, выяснить о состоявшемся решении смог только их представитель. Копия решения представителем была получена 28.02.2014 г. Кроме того, они не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия для этого уважительных причин, поскольку о взыскании с них денежных средств ответчикам стало известно в августе 2013 года, однако за копией решения суда они обратились только спустя 6 месяцев.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочными.

Поскольку по делу было постановлено заочное решение, и ответчиками заявление об отмене решения подано не было, то месячный срок на обжалование такого решения следует исчислять со следующего дня за днем окончания семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В свою очередь, начало течения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется со дня вручения ответчику копии решения.

То есть в отличие от общих правил для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных ст.321 ГПК РФ, в соответствии с которыми начало исчисления срока связано с датой изготовления решения в окончательной форме, начало течения срока на обжалование именно заочного решения связано с датой получения ответчиком копии этого решения.

Таким образом, в данном случае срок для подачи ответчиками апелляционной жалобы составляет 1 месяц и 7 дней, который исчисляется со дня получения ответчиком копии решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была направлена ФИО1 и ФИО2 17.04.2012 г. При этом копия решения была направлена ответчикам по адресу: ****. Сведения о получении копии решения ответчиками отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактически ФИО1 и ФИО2 по указанному месту жительства не проживают. При извещении судом ответчиков в сентябре 2012 года о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 (одного из ответчиков по данному делу) об отмене заочного решения, направленное ФИО1 и ФИО2 уведомление было возвращено в суд с указанием на то, что адресаты выбыли, новый адрес не известен.

В последующем на протяжении с сентября 2012 года по 2014 год при разрешении судом различных процессуальных вопросов по настоящему делу все направляемые ФИО1 и ФИО2 извещения по указанному выше адресу возвращались в суд с отметкой о том, что адресаты сменили место жительства. Однако, суд в течение указанного периода не направлял соответствующие запросы с целью выяснения места регистрации данных ответчиков. При этом как видно из материалов дела, фактически обе ответчицы зарегистрированы и проживают в Ростовской области ****.

То есть суд, обладая после принятия решения сведениями о смене места жительства ФИО1 и ФИО2, не направил им для ознакомления копию заочного решения.

При этом обязанности по сообщения суду об изменении своего места жительства у ответчиц не было, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 в принципе было известно о нахождении в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми дела, по которому к ним были предъявлены требования о взыскании ущерба.

Таким образом, как уже было указано выше, начало течения срока на обжалование именно заочного решения связано с датой получения ответчиком копии этого решения, и поскольку копия заочного решения была получена по просьбе ответчиц их представителем только 28.02.2014 г., начало течения 7-дневного срока должно исчисляться с 01.03.2014 г., а в связи с тем, что заявление об отмене заочного решение подано не было, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 08.03.2014 г.

Соответственно, последним днем подачи ФИО1 и ФИО2 апелляционной жалобы является 08.04.2014 г. Жалоба от ответчиц поступила 20.03.2014 г., то есть в пределах срока на обжалование.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 была подана в установленный законом для обжалования заочного решения срок, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

То обстоятельство, что о взыскании с них денежных средств ответчицам, как они указывают сами, стало известно в августе 2013 года при обращении в банк, не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с этой даты. Данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку начало течения срока на обжалование именно заочного решения связано с датой получения ответчиком копии этого решения.

Таким образом, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчицами пропущен не был, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2014 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.04.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: