Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО2, ФИО8, их представителя, а также представителя всех истцов - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2» о защите прав потребителей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом №-а по <адрес> обслуживался ООО «Управляющая компания Ленинского района-2». Истцы добросовестно исполняли свои обязательства по договору управления домом, своевременно оплачивали выставляемые квитанции по статье «содержание жилья» и «текущий ремонт». В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг и проведением работ, а также незаконным расходованием денежных средств собственников квартир дома № по <адрес> истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 12 398,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 495,92 руб., всего 53 893,95 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО1 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размете 4 499,83 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО1 задолженность в размере 4 499,83 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 4 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 333,33 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,25 руб., всего 38 581,58 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 4 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 333,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,25 руб., всего 37 681,58 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 4 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 333,33 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,25 руб., всего 38 581,58 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 556,39 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность в размере 4 556,39 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 5 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 208,4 руб., всего 46 425,15 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 5 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 208,4 руб., всего 35 425,15 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 5 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 208,4 руб., всего 36 425,15 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 6 755,37 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность в размере 6 755,37 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 10 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 428,56 руб., всего 52 042,56 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО8 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 759,71 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО8 задолженность в размере 4 759,71 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО14 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 9 117,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 50 517,05 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО14 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 2 602,89 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО14 задолженность в размере 2 602,89 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО9 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 6 300,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 252,10 руб., всего 42 152,42 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО10 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 6 300,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 252,10 руб., всего 42 152,42 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО9, ФИО10 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 576,85 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО9, ФИО10 задолженность в размере 4 576,85 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО11 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 12 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 493,06 руб., всего 53 833,06 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО11 долговой квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 482,56 руб. незаконными;

- обязать ответчика списать с ФИО11 задолженность в размере 4 482,56 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО12 денежные средства, собранные, но законно неизрасходованные на текущий ремонт <адрес>, в размере 9 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 50 088 руб.;

- признать действия ответчика по выставлению ФИО12 квитанции с дебиторской задолженностью в размере 4 034,12 руб. законными;

- обязать ответчика списать с ФИО12 задолженность в размере 4 034,12 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК Ленинского района-2» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, а также ссылался на пропуск истцами срока исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве Управляющей компании по обслуживанию и содержанию общего имущества выбрана ООО «Управляющая компания Ленинского района-2».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ленинского района-2» прекратило оказание услуг в связи со сменой собственниками Управляющей компании посредством проведения общего собрания собственников.

Истцы связывают нарушение своих прав с незаконным производством ответчиком работ по статье «текущий ремонт» в отношении общедомового имущества, в частности: с ремонтом ВРУ (вводно-распределительного устройства электропроводки) в ДД.ММ.ГГГГ, с благоустройством придомовой территории в связи с укладкой нового асфальтового покрытия площадью 686 кв.м и стоимостью 654 тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ г., а также расчетом в связи с производством в последующем капитального ремонта фасада крепежных элементов фасада на сумму 22 500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые заявления истцов поступили в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы ссылаются на нарушение их прав ответчиком в результате незаконного производства работ в отношении общедомового имущества, в связи с ремонтов ВРУ (электропроводки) в ДД.ММ.ГГГГ г., укладкой асфальта в ДД.ММ.ГГГГ г., а также расчетом в ДД.ММ.ГГГГ крепежных элементов фасада, что имело место за пределами срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что об этом им стало известно только на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку все работы управляющей компанией проводились открыто, собственники не могли не заметить появление на придомовой территории нового асфальта, укладки которого они неоднократно требовали от управляющей компании и администрации г. Владивостока. Кроме того, ремонт ВРУ в ДД.ММ.ГГГГ проведен в связи с аварией и отсутствием электроснабжения в доме, о чем истцы знали, поскольку авария была устранена. Решение о капитальном ремонте фасада, для реализации которого необходимо было произвести расчет крепежных элементов, было принято собственниками МКД на общем собрании и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств пропуска истцами срока исковой давности по уважительной причине не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи