Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация «Карат» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Карат» и ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» о запрете осуществления личного досмотра граждан и досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проверки в деятельности ООО «Частная охранная организация «Карат» выявлены нарушения Конституции РФ, КоАП РФ и Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности». Между ответчиками заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2010г. №6, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Карат» должно обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим. Вместе с тем, сотрудники ООО «ЧОО «Карат» допускают превышение своих полномочий, выражающееся в осуществлении личного досмотра зрителей и гостей театра, а также их личных вещей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и требования, в соответствии с которыми исключил ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» из числа ответчиков. Утверждая, что охранники осуществляют не только осмотр вносимого имущества, но и при срабатывании стационарных рамок металлодетектора или ручного металлодетектора неправомерно осуществляют досмотр вещей при физическом лице, истец просил суд признать незаконными и запретить действия ООО «Частная охранная организация «Карат» по досмотру вещей, находящихся при физическом лице.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2012г. суд признал незаконными и запретил действия ООО «Частная охранная организация «Карат» по досмотру вещей при физическом лице в ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр».

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Карат» просит решение суда от 24.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что проводимый охранниками осмотр вносимого на объект охраны имущества не обладает признаками досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Осмотр вещей производится согласно ч.3 ст. 12.1 Закона в целях безопасности граждан, и истец не доказал обоснованность и правомерность заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный в судебном порядке досмотр вещей, находящихся при физическом лице – посетителе театра неуполномоченными на то лицами нарушает конституционные права граждан.

Оценка доказательств по существенным обстоятельствам дела и их правовая квалификация свидетельствует о том, что выводы суда о правомерности и обоснованности требований прокурора являются правильными.

Установлено, что на основании обращения гр.ФИО1 о незаконном осуществлении в отношении ее личного досмотра охранниками в театре прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка, которая и послужила поводом для обращения в суд.

Согласно материалам дела, 01.11.2010г. между ООО Частная охранная организация «Карат» и ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» заключен договор № 6 об оказании охранных услуг (л.д.27). В соответствии с договором общество на возмездной договорной основе оказывает театру услуги. Так, в п.2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим при входе на объект охраны. ООО ЧОО «Карат» осуществляет частную охранную деятельность на основании Лицензии от 05.04.2010г. №806, выданной ГУВД по РО, сроком действия до 05.04.2015г.

Из письменного обращения гр. ФИО1 по электронной почте от 21.11.2011г. следует, что при посещении по абонементу театра в холле камерной сцены при срабатывании рамки металлоискателя охранники производят досмотр сумок зрителей. На ее отказ 12.11.2011г. предъявить к досмотру сумку (открыть сумку и предъявить ее содержимое) и вызвать сотрудников полиции охранник ответил отказом и не пропустил ее в театр (л.д. 7).

Согласно объяснениям ФИО2 – начальника службы охраны от 21.12.2011г. охранниками дежурной смены обеспечивается пропуск и обязательная проверка зрителей с использованием имеющихся средств обнаружения оружия, взрывчатых устройств и веществ. Сотрудниками осмотры граждан и их личных вещей производятся только в случае срабатывания стационарных рамок металлодетектора или ручного металлодетектора. Данный осмотр необходим в целях осуществления безопасности посетителей театра и сохранности имущества театра. При каждом проходе зрителей в здание театра, как правило, имеются граждане, в отношении вещей которых срабатывают специальные устройства. Таких граждан охранники просят выложить металлические предметы из одежды или ручной клади. При повторном срабатывании металлодетектора охранники ООО ЧОО «Карат» просят открыть и показать содержимое сумок. Кроме того, ФИО2 указал, что самостоятельно предметы из одежды или ручной клади сотрудники охраны не достают (л.д.9).

Аналогичные объяснения дал заместитель генерального директора по работе с персоналом ООО ЧОО «Карат» ФИО3

При апелляционном рассмотрении дела представитель общества фактически подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что если гражданин отказывается от проверки содержимого его вещей, то его не пропускают в здание театра.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется (ст.1).

Исходя из этих положений Закона существенным для правильной квалификации настоящего предмета судебного разбирательства, в том числе по поводу оценки правомерности оспариваемых действий ответчика в рамках оказания охранных услуг, являются следующие положения Закона:

- пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) ( п.7 ст. 1.1 Закона).

- к видам охранных услуг относится, в том числе, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части ( п.п. 5,6 ст. 3 Закона).

Для достижения ЧОО целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона четко и недвусмысленно определяет права и обязанности частных охранников. Так, в п. 3 и п. 5 указанной статьи предписано, что частные охранники имеют право:

- производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество (п.3);

- оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач (п.5).

В положениях указанной статьи Закона также предписано, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе: соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Таким образом, при системном толковании норм указанного Закона усматривается следующее.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые достаточной совокупностью доказательств, свидетельствуют о том, что частные охранники без предоставленных на то законом полномочий в правовом смысле проводят не осмотр вносимых на объект охраны имущества (как внешнее визуальное рассмотрение вещей), а именно досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Речь идет о фактическом обследовании вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности с помощью простых поверхностных приемов, не сопряженных с нарушением их внешнего вида.

Оспариваемые истцом конкретные действия частных охранников ЧОО «Карат» не могут оцениваться как осмотр вносимого на объект охраны имущества. Это связано с тем, что при срабатывании металлодетектора ими предъявляется требование к посетителю-зрителю выложить металлические предметы из одежды или ручной клади, а при повторном срабатывании металлодетектора - открыть и показать содержимое вещей, а в противном случае - запрещается проход в здание театра.

В рамках оказания охранных услуг по обеспечению порядка в театре и обеспечению пропускного режима эти действия не предполагают достижение целей по защите законных прав и интересов театра (клиента). Без установленных на то законом оснований, рассматриваемые действия частных охранников фактически находятся в рамках публичной сферы административных правоотношений и отношений по поводу защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако действующим законодательством такие правомочия публично-властного характера частным охранникам не предоставлены.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в правовом смысле оценивается двояко: мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении; принудительная мера, не связанная с административным правонарушением, осуществляемая на основании положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае, сотрудники ЧОО «Карат», оказывая охранные услуги по договору и осуществляя досмотр вещей, находящихся при физическом лице, фактически решают для себя задачи по пресечению противоправного поведения посетителей театра, неправомерно возложив на себя функции должностных лиц, указанных в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, а также по немедленной защите в театре публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указанные задачи не предусмотрены.

При этом следует иметь ввиду, что КоАП РФ является, по сути, основным нормативно-правовым актом, определяющим состояние общественной безопасности в государстве, а вопросы защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности регулируются специальными законами, к которым Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 отношения не имеет, поскольку предназначен для регулирования иных особых частно-правовых договорных отношений. Кроме того, позиция о том, что частная охранная деятельность не является правоохранительной, нашло подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 32-О.

Исходя из вышеизложенного, следует считать, что оспариваемые действия властного характера ответчика противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и нормам указанного Закона. Они свидетельствуют о несоблюдении частными охранниками с ведома и по указанию руководства ЧОО «Карат» конституционных прав и свобод человека и гражданина, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения в суде второй инстанции представителей апеллятора и 3-его лица не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего законодательства и его некорректном применении для оценки частно-правовых и публично-правовых обстоятельств дела. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Карат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: