Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», ТСЖ «Урал» о возмещении вреда, причиненного его имуществу - автомобилю марки ****, 2006 года выпуска, двигатель № ****, кузов № ****, идентификационный номер (****) (****) ****, государственный номерной знак ****, в размере стоимости восстановительного ремонта **** руб., расходов на проведение оценочной экспертизы **** руб., расходов на оплату юридических услуг **** руб., госпошлины **** руб., ссылаясь на то, что 16.03.2011 года около 21 часа с крыши дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Сим, ул. **** **** на принадлежащий ему автомобиль, упал снег, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения: деформация капота, крыши, переднего правового крыла, задней правой двери, заднего правового крыла, крышки багажника, разлом лобового стекла, пластика заднего бампера с правой стороны, нарушение геометрического проема задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет **** руб.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО2.( л.д.40) исковые требования не признала, указала на то, что управление данным домом осуществляет ТСЖ «Урал», а ООО «Жилкомсервис» по договору, заключенному с ТСЖ «Урал», не брало на себя обязательств по очистке кровли, так как у общества нет специально обученного персонала и техники, доказательства причинения имуществу истца ущерба падением снега с крыши дома отсутствуют, 16 марта 2011 года выпала месячная норма снега, что является стихийным бедствием или непредвиденным обстоятельством, кроме того имеет место грубая

неосторожность истца, который нарушил правила парковки автомобиля в жилой зоне, установленные решением №293 Совета депутатов Симского городского поселения Ашинского муниципального района «Об утверждении Правил благоустройства на территории Симского городского поселения» (л.д.41).

Представитель ответчика ТСЖ «Урал» в лице председателя правления ТСЖ «Урал» ФИО3 (л.д.109) иск не признал, указав на то, что ТСЖ «Урал» не заключало договор на очистку кровли, так как в г. Сим нет организации, предоставляющей такие услуги. Кроме того, сход снега с крыши был вызван стихийным бедствием.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу закона ТСЖ «Урал» и ООО «Жилкомсервис» обязаны следить за содержанием общего имущества дома, поддерживать его в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, однако этого сделано не было, в связи с чем, вред его имуществу, причинен по вине ответчиков.

Представители ТСЖ «Урал», ОАО «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют отметки о вручении извещения (л.д. 131,132). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2011 г. на автомобиль «****», принадлежащий на праве собственности ФИО1, с крыши дома № **** по ул. **** г. Сим упал снег, причинив повреждения автомобилю в виде деформации крыши, капота, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, пластика заднего бампера с правой стороны, нарушение геометрического проема задней правой двери, разлома лобового стекла (л.д. 6-9,10-22,29). Величина ущерба составила **** руб., что подтверждается отчетом №121/03/11 независимого эксперта-оценщика ФИО4 по определению ущерба автомашины ****, государственный номерной знак **** (л.д. 11-32).

Постановлением от 26.03.2011 года УУМ ОМ г. Сим ФИО5 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу сходом снега с крыши дома **** по ул. **** в г. Сим (л.д.114).

Согласно Постановления администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 29.03.2011 года № 519 выпадение большого количества снежных осадков в период с 14.03.2011 года по 17.03.2011 года на территории Ашинского муниципального района признано чрезвычайной ситуацией природного характера, сумма выпавших осадков за период с 14 по 16 марта 2011 года составила 59% месячной нормы (л.д.42, 43).

Решением №293 от 16.08.2007 года «Об утверждении Правил благоустройства на территории Симского городского поселения» очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий и сооружений и должна проводиться с обеспечением мер безопасности. Снег, сброшенный с крыши, должен немедленно вывозиться владельцами зданий. Запрещается стоянка автотранспортных средств на газонах (л.д.65).

Собственниками помещений в доме 14 по ул. **** в г. Сим избран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Урал» (л.д. 82-87,107). По договору № 1 от 01.04.2008 года ТСЖ «Урал» передало ООО «Жилкомсервис» функции управления многоквартирными домами, в том числе и домом **** по ул. **** в г. Сим. По данному договору ООО «Жилкомсервис» взяло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с договором с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.57).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что в обязанность ООО «Жилкомсервис» очистка кровель домов от снега не входит, причинение вреда имуществу истца было вызвано стихийным бедствием, самим истцом допущена грубая неосторожность

при парковке автомобиля вблизи многоэтажного дома, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчиков, отсутствии причинно- следственной связи между вредом, причиненным имуществу истца и действиями ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома **** по ул. **** в г. Сим подтверждается показаниями свидетелей П.Н.С., Х.В.Ю., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16 марта 2011 года, постановлением от 26.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, размер причиненного ущерба не оспаривается сторонами, в силу ст.290 ГК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений, обязанность по содержанию общего имущества дома **** по ул. **** в г. Сим возложена на ООО «Жилкомсервис» по договору №1 от 01.04.2008 года, судебная коллегия полагает, что в бездействии ООО «Жилкомсервис» по уборке снега с крыши многоквартирного дома имеет место нарушение возложенной на данную организацию обязанности, в результате чего произошло падение снега на автомобиль истца с причинением ему повреждений (л.д.6,118-119). Таким образом, имеют место все три условия возникновения имущественной ответственности ООО «Жилкомсервис» перед истцом за причиненный вред имуществу истца.

Возражения ООО «Жилкомсервис» о том, что вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как повреждение автомобиля произошло не от выпадения обильных осадков в виде снега, а от падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой, возложена на ООО «Жилкомсервис».

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 ГКРФ судебная коллегия полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность путем парковки автомобиля вблизи многоквартирного дома во время обильного выпадения снежных осадков, частично на газоне, в результате чего размер вреда подлежит уменьшению до **** рублей, исходя из степени вины самого истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что знаки, предупреждающие об опасности падения снега с крыши, которые со слов представителей ответчиков были установлены во дворе дома, отсутствовали, что подтверждено показаниями свидетелей П.Н.С., Х.В.Ю.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, собраны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебные расходы истца по проведению оценки причиненного вреда составляют **** руб. (л.д.30-32), расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления - **** руб. (л.д.34,35), расходы по оплате госпошлины **** руб. ( л.д.2).

В силу ст. **** ГПК РФ в пользу истца с ООО «Жилкомсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей (**** руб. + 3% от **** руб.), а также расходы по оценке вреда в размере **** руб. и расходы по оплате юридических услуг **** руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года отменить частично, в отмененной части вынести новое решение, которым

Взыскать с ОАО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного его имуществу-автомобилю марки ****,2006 года выпуска, двигатель № ****, кузов № ****, идентификационный номер (****) (****) ****, государственный номерной знак ****, в размере стоимости восстановительного ремонта **** рублей, возврат госпошлины **** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей.

В остальной части решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи