Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Потапова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИНК» о взыскании суммы основного долга по устному договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Потапова Д.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Потапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БИНК» о взыскании суммы основного долга по устному договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между Потаповым Д.В. и ООО «БИНК» был заключен устный договор строительного подряда на монтаж и установку оконных рам и дверных проёмов в здании расположенном по адресу: .... ( / / ) между ООО «БИНК» и Потаповым Д.В. заключён договор аренды помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., сроком по ( / / ). Между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой истец арендует помещение по указанному адресу и одновременно в счёт ежемесячных арендных платежей по договору устанавливает необходимое ООО «БИНК» количество оконных, дверных конструкций. ( / / ) между ООО «БИНК» и Потаповым Д.В. заключён договор аренды №... того же помещения, договором изменён размер арендной платы. В период с ( / / ) по ( / / ) Потаповым Д.В. производились работы по замене конструкций дверей и окон в арендуемом помещении. Работы были окончены ( / / ), составлен акт сдачи-приёмки помещения и акт приёмки выполненных работ, которые ООО «БИНК» подписаны не были. Таким образом, истец изготовил и произвёл монтаж дверных и оконных конструкций всего в количестве ... штук на общую сумму ... руб. ... коп. Потапов Д.В. просил взыскать с ООО «БИНК» сумму основного долга по устному договору строительного подряда в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по дату вынесения решения.

В судебном заседании Потапов Д.В. и его представитель Востров Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Бинк» Старицина Е.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сделки между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны осуществляться в письменной форме. После подписания акта взаиморасчётов у истца имелась задолженность по договорам аренды, в связи с чем ООО «БИНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого с Потапова Д.В. взыскана задолженность по аренде.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 исковые требования Потапова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в пределах, установленных ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «БИНК» и Потаповым Д.В. заключён договор аренды №..., по условиям которого арендодатель (ООО «БИНК») предоставил арендатору (ИП Потапову Д.В.) во временное владение и пользование помещение №... площадью ... кв.м, находящееся на 2 этаже административного здания, расположенного в ... Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора установлен в сумме ... руб., которая должна была уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца.

( / / ) между ООО «БИНК» и Потаповым Д.В. заключён договор аренды №..., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение №... площадью ... кв.м, находящееся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: .... Согласно пп. 2.1., 2.2, 2.4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет ... руб., арендная плата производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который должна быть произведена оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями чч. 1, 2, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных норм следует, что обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потаповым Д.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение договора подряда между Потаповым Д.В. и ООО «БИНК». Из актов выполненных работ от ( / / ) №..., от ( / / ) №..., от ( / / ) №..., от ( / / ) №... не следует, что истец выполнял работу для ответчика, действовал по его заданию, не соответствуют данные акты и требованиям положений гражданского законодательства: в актах отсутствует отметка о принятии работ заказчиком либо его отказ, не содержат акты и указание на место выполнения работ.

Ссылки истца на то, что сторонами были согласованы условия об объеме и сроках работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии подрядных отношений между истцом и ответчиком на выполнение работ, указанных в актах от ( / / ) №..., от ( / / ) №..., от ( / / ) №..., от ( / / ) №....

При этом доводы ответчика о том, что директором ООО «БИНК» ... не опровергался факт проведения истцом работ по замене конструкции дверей и окон, заключение сторонами устного договора не могут быть приняты во внимание. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по иску ООО «БИНК» к ИП Потапову Д.В. о взыскании ... руб. ... коп. установлено, что ( / / ) между Потаповым Д.В. и ООО «БИНК» подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому задолженность ИП Потапова Д.В. перед ООО «БИНК» по арендной плате за ... ... года – ... руб. ... коп., ... ... года – ... руб., ... года – ... руб. ... коп., частично за ... года – ... руб. ... коп. зачтена взаимными требованиями. При этом из акта от ( / / ) следует, что требование Потапова Д.В. заключалось в оплате ООО «БИНК» работ по изготовлению конструкций ПВХ в размере ... руб.

Из изложенного выше следует, что истцом осуществлялись работы по изготовлению конструкций ПВХ для ответчика, обязательства по оплате данных работ ООО «БИНК» путем взаимозачета требований исполнены, при этом истцом никаких дополнительных доказательств о проведении работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций для ответчика на большие суммы суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи