Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Константинова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной с - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу) с иском о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) прекращенной с .

Свои требования мотивировал тем, что в 2001 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть заключил договор с ИФНС по Заводскому району г.Орла, представляющий собой соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей. Свою деятельность в качестве ИП он осуществлял до . Затем приостановил ее, подав заявления в ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла и в пенсионный фонд РФ (далее ПФ РФ).

в отделении ПФ РФ по г. Орлу и Орловскому району Орловской области при выяснении оснований получения требования об уплате им суммы задолженности, образовавшейся за 2002 год, узнал о том, что у него так же имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год, которая возникла в связи с вступлением в силу ФЗ-212 от 24 июля 2009 года.

В связи с тем, что никакой информации об образовавшейся задолженности ранее ему сообщено не было, и он не был проинформирован о существенном изменении условий заключенного им договора о деятельности в качестве ИП, он не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу ФЗ-212, то есть до . Поэтому просил суд признать регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя прекращённой с согласно ст.178 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Константинов А.В. основания иска изменил, указал на тот факт, что между ним и ИФНС по Заводскому району г. Орла был заключен договор, по которому он занимается предпринимательской деятельностью, а вторая сторона договора - внесла его в реестр индивидуальных предпринимателей. Вступивший в законную силу ФЗ-212, изменил условия договора, на основании чего Константинов А.В. просил исковые требования удовлетворить в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, при которых заключался договор.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Константинов А.В. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм права судом.

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что с он приостановил деятельность, в связи с чем, перестал получать доход, а соответственно ему было не с чего рассчитывать налоги для внесения в налоговую декларацию.

Считает, что хотя в решении суда и указано, что регистрация ИП является не сделкой сторон, а актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, однако данная формулировка противоречит законодательству. При этом, судом ошибочно не была применена аналогия закона, в частности правоотношения регулирующие заключение, изменение и расторжение договора.

Полагает, что с позиции применения ст. 432 ГК РФ его действия по регистрации в ИФНС в качестве ИП необходимо оценивать именно как договор, заключенный между ним и ИФНС, поскольку именно после регистрации его в качестве ИП он приобрел права и обязанности, которых не имел до издания акта ИФНС.

Сообщает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность позиции истца.

Полагает, что суд, не указывая в чем конкретно выразилось неправильное толкование закона истцом, не мотивировал свой вывод и сам не привел правильного толкования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Константинова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности Картелевой Н.И. и представителя ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – Пальчиковой И.В. действующей по доверенности от 26 декабря 2011 года № 24, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Подп. «л» п. 2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ указано, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

В ходе судебного заседания было установлено и сторонами не опровергалось, что Константинов А.В. был зарегистрирован в качестве ИП Регистрационным комитетом Орловской области.

В Константинов А.В. прошел перерегистрацию, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о регистрации №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец сообщил суду, что деятельность в качестве ИП им осуществлялась до , после чего данная деятельность была им приостановлена путем подачи соответствующего заявления. Каких-либо извещений о начислении страховых взносов он не получал.

Однако, как следует из выписки ЕГРИП от , указанное Константиновым А.В. заявление о прекращении деятельности в качестве ИП им не подавалось (л.д. 36).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательств регистрации заявления о приостановлении деятельности в качестве ИП истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало намерение прекратить свою деятельность в качестве ИП до .

Судом так же верно указано в решении, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в связи с регистрации истца в качестве ИП, которые были прекращены только после . При этом судом правильно применены нормы Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года, поскольку государственная регистрация ИП не является договором между сторонами, а представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регистрирующийся посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическим лицом статуса ИП, прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП и иных сведений об ИП.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи