Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя М. – К. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу по иску М. к С. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования М. к С. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Э., года рождения, умершего года, в виде N доли квартиры , автомобиля «», а также долгов наследодателя - невыплаченных сумм по кредитным договорам, и с М., в том числе, в пользу С. с учетом долгов по кредитным договорам наследодателя и расходов на погребение взыскана сумму в размере (…) руб. (т. 2 л. д. 91-103).

Определением Центрального районного суда от 27 декабря 2010 года по заявлению М. было рассрочено исполнение названного решения суда в части взыскания с М. в пользу С. (…) руб. - до декабря 2010 г. включительно, установив ежемесячный платеж в размере (…) руб. (т. 2, л.д. 188-189).

12 января 2011 года С. подал на данное определение частную жалобу (т.2, л.д. 191-192).

Определением суда от 28 января 2011 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствия ходатайства (просьбы) о восстановлении процессуального срока.

05.04.2011 года С. вновь подал частную жалобу на определение суда от 27.12.2010 года и одновременно подал заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что не мог подать частную жалобу по техническим причинам, т.к. с 27.12.2010 года по 12.01.2011 года не работала канцелярия суда в связи с годовым отчетом.

В судебном заседании С. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.12.2010 года поддержал.

Представители М. - К. и Ш. возражали против восстановления процессуального срока.

М., судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определением суда от 27.12.2010 года.

В частной жалобе представитель М. – К. просит определение суда от 05.05.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что указываемые С. причины пропуска срока на подачу частной жалобы – о не работе канцелярии суда, нельзя считать уважительными, а потому у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока. С. не был лишен возможности направить жалобу почтой.

Изучив материалы дела, заслушав представителей М. – Ш. и К., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение суда вынесено 27.12.10г. Срок на подачу частной жалобы с учетом выходных дней истекал 11.01.2011 года. С. подал частную жалобу 12.01.11г., т.е. с пропуском срока на 1 день.

Судом установлено, что было объявление о том, что канцелярия суда не работает до 12.01.11 г. в связи с годовым отчетом. В связи с этим С. ошибочно посчитал, что канцелярия суда не принимает и частные жалобы, и пропустил срок на подачу частной жалобы на один день, подал частную жалобу 12.01.11г. При таких обстоятельствах суд счел возможным восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.12.10г.

При установленных судом обстоятельствах, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня причин, которые можно отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

В силу ст.112 ГПК РФ отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Коллегия полагает, что суд правильно отнес к уважительным причинам то обстоятельство, что кассатор своевременно не подал жалобу из-за объявления в канцелярии суда о том, что она не работает. Кроме того, на следующий же день, жалоба была подана. Довод частной жалобы о том, что кассатор не был лишен возможности направить жалобу по почте, по мнению коллегии не является основанием к отмене определения суда. Выбор способа подачи жалобы определяется кассатором, который не может быть лишен возможности подать частную жалобу лично, в канцелярию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года оставит без изменения, частную жалобу представителя М. – К. без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.