Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2012 по делу по иску ФИО1 к ГУП «Жилкомсервис», ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании свидетельства о регистрации незаконным и аннулировании записи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2012, ФИО1 отказано в иске к ГУП «Жилкомсервис» и ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании свидетельства о регистрации незаконным и аннулировании записи.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес> подвальное помещение постановлением комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны от 24.05.1995 в пользование выделено ему и 21.10.1996 заключен договор аренды сроком на 49 лет.

В июле 2010 года ему стало известно, что ГУП «Жилкомсервис» незаконно произвел отчуждение подвального помещения ФИО4, считает, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как имел преимущественное право на выкуп помещения.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частных жалобах истец ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем изложенным в заявлении доводам и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, поскольку указанные заявителем обстоятельства, в частности, то, что он имел преимущественное право выкупа помещения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они ему были известны ещё в июле 2010 года.

10.07.2012 ФИО2 обращался с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, в которой ссылался на нарушение его прав, так как не принимал участие в рассмотрении дела, однако определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом в определении судьи кассационной инстанции указывалось, что вопрос о правах и обязанностях заявителя не решался и он не лишен возможности самостоятельного оспаривания прав ФИО4 на спорное имущество (л. д. 75 об. Т. 3).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию по существу с решением суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

У Набережночелнинского городского суда с учётом изложенных обстоятельств отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по указанным заявителем мотивам.

Доводы, которые истец ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 приводят в частных жалобах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить мотивом к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по данному делу оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи