Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Другие 2/3 доли принадлежат Ч.В. и Ч.Т. по 1/3 доли. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит нежилое помещение, которое частично находится под их квартирой, а другой частью выступает в виде пристроя с торца жилого дома С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица проводит реконструкцию этого нежилого встроено-пристроенного помещения. Ответчица расширила встроенно-пристроенное помещение с трех сторон за счет использования земли вокруг пристроя. В связи с расширением пристроя его крыша оказалась подведена к самому балкону их квартиры, что создало опасность свободного проникновения на балкон. Кроме того, ответчица увеличила высоту пристроенного помещения, возведя на бывшем одноэтажном пристрое второй этаж, который полностью перекрыл обзор из их окна, так как их квартира находится на втором этаже. Часть крыши пристроя, расположенная под их окном и потому оставленная одноэтажной, подведена под самый оконный блок квартиры. Со стороны двора ответчица устроила двое больших ворот для въезда грузовых автомашин. Кроме того, на этой же стене рядом с балконом оказалась еще и входная дверь для персонала. Таким образом, в квартиру поступают и будут постоянно поступать шум и выхлопные газы от въезжающих и выезжающих автомашин. В данном здании ФИО1 запланировала устройство двух цехов: цеха по приготовлению мясных полуфабрикатов и цеха маслофасовки, что является нарушением строительных норм и правил, не допускающих размещение производственных цехов в жилом доме. На проведение реконструкции в таких крупных масштабах должно быть получено разрешение от нее, как собственника , и других собственников. Считает, что реконструкция нежилого встроено-пристроенного помещения дома нарушает ее права как собственника. Крыша одноэтажного пристроя изначально была спроектирована плоская, на всем протяжении на уровне пола второго этажа. Только защитный парапет по периметру подходил под окно слева на уровне несколько ниже подоконника, а две трети окна вообще не выходили на крышу. Ранее до возведения 2-го этажа из окна были видны не только соседние дома, дорога, но даже лес на противоположном берегу р. Китой, в настоящее время - это вид только на стены 2-го этажа пристроя слева и перед окном и крышу, расположенную под самым подоконником окна. В комнате из-за такого вида и обилия красного цвета дискомфортно находиться, создается ощущение замкнутого пространства, ухудшилась освещенность комнаты. Во время дождя от падающих на металлическую крышу струй воды в комнате стоит грохот и шум. В зимнее время на крыше образуется огромный сугроб, нижняя часть окна засыпается снегом. Считает, что верхняя точка крыши встроено-пристроенного помещения должна быть расположена на уровне пола квартир 2-го этажа, 2-й этаж должен быть полностью снесен. С возведением вдоль перекрытия стенки-парапета и 2-го этажа пристроя уменьшилась длительность инсоляции и естественной освещенности квартиры. Считает, что необходимо убрать въездные ворота и дверь рядом с балконом квартиры. Кроме того, из-за опасности свободного проникновения на спаренный балкон, она и Ч.В., Ч.Т. вынуждены были установить на него металлические решетки, на что ими потрачено . Для отражения света и создания более светлого расширенного ощущения пространства они вынуждены были дополнительно покрасить нижнюю плиту находящегося сверху балкона третьего этажа в белый цвет, на что потрачено . С конца ДД.ММ.ГГГГ в помещении 158 началась эксплуатация холодильного оборудования, гул которого слышен в квартире очень сильно. Работа этого оборудования, находящегося в пристрое, мешает им как в дневное, так и в ночное время. Считает, что при запуске производства не были проведены мероприятия по шумо- и виброизоляции, а декоративное покрытие потолка помещения, расположенного под их квартирой, не выполняет звукоизоляционные функции.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконной реконструкцию нежилого помещения по адресу: ; обязать ответчицу привести документацию на реконструкцию помещения № в соответствие с действующим градостроительным и техническими регламентами, перенести ворота и дверь со стороны главного фасада дома на торцевую сторону пристроя нежилого помещения, исключить размещение цехов мясных полуфабрикатов и маслофасовки в указанном нежилом помещении, отключить холодильное оборудование до полного выполнения мероприятий по звукоизоляции; обязать ответчицу выполнить виброизоляцию инженерного и санитарно-технического оборудования, провести дополнительную звукоизоляцию ограждающих конструкций, типа подвесного звукоизоляционного потолка под квартирой №, заменить в указанной квартире деревянное окно торцевой стены на пластиковое и установить на него защитные конструкции (жалюзи), снести 2-й этаж, возведенный при реконструкции крыши нежилого помещения, заменить стропильную конструкцию крыши на совмещенную; обязать ответчицу заменить красный цвет в материалах покрытия крыши пристроя на цвет светлых оттенков, согласовав его с собственниками , выполнить вытяжные шахты от автономной вентиляции помещения № и молнезащиту пристроя; взыскать с ФИО1 расходы на изготовление и установку решеток на спаренный балкон и на фасадную краску в сумме ., расходы по уплате госпошлины в сумме .

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители истицы Ч.Т., действующая на основании доверенности, также являющаяся третьим лицом, адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Третье лицо Ч.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали.

Представители третьих лиц администрации г. Ангарска, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2010 года об исправлении описок, исковые требования ФИО3 о признании незаконной реконструкции нежилого помещения удовлетворены. Признана незаконной реконструкция нежилого помещения по адресу: , принадлежащего ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ., расходы по оплате экспертизы в размере по получению копий документов в размере ., по оплате услуг представителя в размере .

В остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО2 просит решение суда о признании реконструкции незаконной отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование доводов к отмене решения указала, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вопросы правового характера не могут являться предметом судебного исследования. Представленное ООО «Сиб-Эксперт» экспертное заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, в нем не указано на проведение замеров, не указаны методы и методики, в связи с чем можно прийти к выводу, что эксперт не руководствовался при производстве экспертизы ни разработанными методами, ни сертифицированными методиками проведения строительных экспертиз. Проведенная судебная экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам. Вместо проведения строительно-технической экспертизы, эксперт оценил с точки зрения права представленные в гражданское дело документы и по сути разрешил по существу спор, подменив тем самым решение суда. В тексте экспертизы указано, что при заключении договора аренды со стороны муниципалитета допущены нарушения земельного законодательства и не соблюдены права и интересы собственников жилого дома , архитектурно-планировочное задание и градостроительный план выданы в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, в отсутствие правоустанавливающих документов. Считает, что эксперт необоснованно и, выходя за пределы своей компетенции, дал правовую оценку разрешению на строительство, актам скрытых работ, постановлению главы администрации, признавая данные документы ничтожными. Эксперт не имел правовой возможности закладывать в основу своих выводов СанПин 11-01-95, отмененный постановлением Госстроя ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о нарушении ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических норм не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что экспертное заключение ООО «Сиб-Эксперт» не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу и противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Основанные на экспертизе выводы суда о проведении реконструкции без соответствующего разрешения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешение было получено ИП ФИО1 в установленном законом порядке и никем не оспорено. На момент окончания срока действия разрешения реконструкция спорного объекта была завершена, объект был сдан. Продление разрешения на строительство в связи со сдачей спорного объекта не требовалось. Проведенные органами архитектуры и градостроительства проверки и составленные на их основании акты не могут быть надлежащими доказательствами несоответствия реконструированного объекта проектной документации. Кроме того, суд ссылается на несоответствие высоты реконструированного объекта, однако таких несоответствий нет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчицы ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истицы ФИО3 и ее представителей Ч.Т. и адвоката Навроцкого Р.В., третьего лица Ч.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: . Ч.В. и Ч.Т. также являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. Собственниками произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой квартира изменила технические характеристики, а именно, стала трехкомнатной. Работы по перепланировке квартиры приняты в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 1-этажного нежилого помещения Пирожковой, площадью 563,7 кв.м., по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация АМО заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка, площадью 284,3 кв.м., по адресу: для эксплуатации нежилого встроенного помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АМО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 495 кв.м., по адресу: для благоустройства территории в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемой к настоящему договору.

Постановлением главы г. Ангарска №-г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено проведение работ по подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции с расширением площадей нежилого помещения на первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома – Пирожковой на указанных выше земельных участках. Постановлением главы г.Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 после слова «Пирожковая» дополнено словами «под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки». Постановлением главы г. Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции с расширением площадей нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска выдано ФИО1 разрешение на строительство №, которым ответчице разрешена реконструкция с расширением площадей нежилого помещения на первом этаже и в подвале 5-этажного кирпичного дома – Пирожковой под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный разрешением для строительства срок объект в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке ФИО1 не получено.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ по реконструкции с расширением площадей указанного нежилого помещения под магазин с собственным цехом мясных полуфабрикатов и цехом маслофасовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска, в ходе обследования установлены отступления от объемно-планировочного решения проекта, согласованного и утвержденного в проектной документации. В связи с выявленными нарушениями при строительстве Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ангарска ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 письмо с предложением принять меры к приостановке строительства объекта, устранить выявленные нарушения, представить в ДАиГ акт об устранении указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства ФИО1 отказано в продлении срока действия разрешения на реконструкцию в связи с выявленными нарушениями.

Однако после истечения срока разрешения работы по реконструкции нежилого помещения были ответчицей продолжены и велись до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации г. Ангарска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено устранить замечания и выполнить требования, в том числе привести в соответствие с требованиями пожарных норм расположение главного входа в магазин; привести в соответствие с требованиями п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» решение по кровле пристроя; предоставить заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта. Указанные требования ФИО1 не выполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, в том числе, заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (Роспотребнадзор), пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей), и установив, что реконструкция нежилого помещения по адресу: проведена ФИО1 с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с несогласованными отступлениями от проекта, нарушает права и законные интересы истицы при осуществлении ею прав собственника жилого помещения, реконструкция начата на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением Градостроительного Кодекса РФ, и продолжена без соответствующих разрешений, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ответчиком не получено до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании реконструкции нежилого помещения по адресу: , незаконной.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы ФИО2 о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которой сторона ответчика не соглашается в кассационной жалобе, назначена определением суда, проведена на основании материалов дела и осмотра экспертом спорных объектов, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, входящим в компетенцию эксперта, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению экспертизы и не принимать его в качестве доказательства по делу. Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила

При принятии решения суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности устранить недостатки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич