Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 Фёдоровны к ФИО2 В.чу и ФИО1 о выделе в натуре долей из общего имущества и по встречному иску ФИО2 ча и ФИО1 к ФИО3 Фёдоровне о выделе в натуре долей из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы заявления, заинтересованного лица ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявления о пересмотре решения, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли жилого помещения в натуре, признании права собственности на долю жилого дома, разделе земельного участка, выделении доли земельного участка в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) резолютивная часть решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) изложена в следующей редакции:

«Иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, литеры *** общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), – в соответствии с заключением о технической возможности раздела указанного жилого дома, составленным ответственным исполнителем АО Проектный институту «***» ФИО7, на два жилых помещения: жилое помещение (квартира) №, состоящее из комнат: позиция №, площадью *** кв.м., позиция № площадью *** кв.м., позиция № площадью *** кв.м., позиция №ж, площадью *** кв.м., позиция №ж, площадью 5 кв.м., позиция №ж площадью *** кв.м., – общей площадью *** кв.м., и жилое помещение (квартира) №, состоящее из комнат: позиция №, площадью *** кв.м., позиция №, площадью *** кв.м., позиция №ж, площадью *** кв.м., позиция №ж, площадью *** кв.м., позиция №ж, площадью *** кв.м., – общей площадью *** кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью *** кв.м., прекратив за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры №, общей площадью *** кв.м., инвентарный №, адрес объекта: (адрес).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), – на два земельных участка по варианту раздела, приведённому в схемах № и № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от (дата), составленном экспертом ООО «***» ФИО8.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., границы и месторасположение которого отображены на схеме № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от (дата), прекратив за ФИО3 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес).

ФИО1 и ФИО2 В.чу предоставить в общую долевую собственность, определив их доли равными – по *** доле за каждым, земельный участок, площадью *** кв.м., границы и месторасположение которого отображены на схеме № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от (дата), прекратив за ФИО1 и ФИО2 чем право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес).

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 ча удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 и ФИО2 чем право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью *** кв.м., определив их доли равными – по *** доле за каждым, прекратив за ФИО1 и ФИО2 чем право общей долевой собственности, по *** доле за каждым, на жилой дом, литеры ***, общей площадью *** кв.м., инвентарный №, адрес объекта: (адрес).

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 ча отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ча и ФИО1 – без удовлетворения.»

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что после раздела земельного участка в натуре и установки забора между выделенными участками, пройти к дому заявителя не представляется возможным, поскольку забор установлен в 1 метре от входа в принадлежащую заявителю половину дома. Указанное обстоятельство также служит препятствием для оказания заявителю помощи экстренными службами в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В связи со сложившейся ситуацией, заявитель в (дата) года обратилась в Департамент градостроительств и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением по вопросу раздела земельного участка. На указанное обращение был дан ответ, из которого ей стало известно, что поскольку принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном доме, земельный участок принадлежит всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома без выдела в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что раздел земельного участка произведен судом незаконно, просила суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что при разделе жилого дом в натуре между его долевыми собственниками, он фактически стал являться многоквартирным жилым домом. В силу положений ст. 37 ЖК земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит всем собственникам помещений пропорционально их долям без выдела долей в натуре, в связи с чем, решение суда по выделу долей из земельного участка, расположенного под многоквартирном доме по адресу: (адрес), произведен судом незаконно.

В обоснование указанного довода суду были представлены распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата)№-р «О присвоении адресов объектам адресации: (адрес)», с указанием на изменение назначения жилого дома по адресу: (адрес), на многоквартирный дом, а также ответ Управления градостроительства и архитектуры от (дата), данный ФИО1 по вопросу раздела земельного участка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ФИО1 о принадлежности расположенного под многоквартирным жилым домом земельного участка на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в нем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение о признании дома многоквартирным было принято органом самоуправления после того, как было исполнено оспариваемое решение суда о разделе помещений и о регистрации за заявителем и заинтересованными лицами права собственности на отдельные квартиры.

В момент раздела жилого дома и земельного участка под ним, жилой дом статуса многоквартирного не имел.

Фактически, заявитель, подавая заявление, указывает на несогласие с состоявшимся решением суда об установлении границы выделенного земельного участка и установленного на ее месте забора.

Согласно материалам дела, требования о выделе долей земельного участка были заявлены ФИО3, а также истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО1 Местоположение границ выделяемых долей земельного участка было определено на основании заключения эксперта, сделанного в ходе производства землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Раздел земельного участка, в том числе установление границ выделяемых участков, был определен судом строго в соответствии с экспертным заключением. Несогласие с установленными границами не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) служить не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 Фёдоровны к ФИО2 В.чу и ФИО1 о выделе в натуре долей из общего имущества и по встречному иску ФИО2 ча и ФИО1 к ФИО3 Фёдоровне о выделе в натуре долей из общего имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: