Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Рогожина С.В. I при секретаре Демчук В.А.

рассмотрела 17 января 2011 года в открытом судебном заседаний в г. Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи имущества автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***напротив д.***. Требования обосновал тем, что в августе 2009 года между ним и бывшим владельцем автостоянки ФИО2 фактически была состоялась сделка купли-продажи имущества данной автостоянки. Между ним была достигнута договоренность о предмете сделки — имущество автостоянки, о цене имущества- *** руб., состоялась передача денег и имущества, о чем ФИО2 и им составлена расписка от 18 августа 2009 года. Однако ему стало известно, что ФИО2, называя себя собственником стоянки обращался за защитой своих прав в Арбитражный суд Челябинской области, в органы прокуратуры и в органы власти. Полагает, что указанными действиями нарушаются его права, поскольку он является фактически собственником стоянки и пользуется таковой.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автостоянки от 18 августа 2009 года, приведении сторон в первоначальное указывая, что таковая была заключена вынужденно под влиянием обмана, насилия и угроз на крайне невыгодных для него условиях. В обоснование иска сослался на то, что группа неизвестных ему мужчин 17 августа 2009 года фактически захвали автостоянку - заблокировали выезд, выгнали из помещения охранника, удерживали его, завладели управлением шлагбаума, установили свою охрану. Эти люди пояснили, что являются представителя ООО « МедРесурс С», которому утвержден акт выбора земельного участка, на котором находится автостоянка, под строительство. ФИО1 сообщил

ему что является главным представителем ООО «МедРесурс С» и его учредителем, потребовал передать ему имущество автостоянки за назначенную им цену, говорил, что иначе все будет снесено. В последующем ему стало известно, что ФИО1 не является представителем ; ООО «МедРесурс С».

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, встречные исковые требования ФИО2 полагала не основанными на доказательствах.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала его позицию.

Представитель ООО «МедРесурс С» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 полагала обоснованными.

Представитель администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи имущества автостоянки заключенным. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о признании договора незаключенным, фактическим обстоятельствам и имеющимся

доказательствам, на нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд не применил закон, подлежащий применению-ст. 134 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета сделки.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «МедРесурС» по доверенности ФИО7 поддержала позицию , изложенную в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылались на отсутствие у ФИО2 намерения на заключение сделки.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона, а кассационную жалобу не

подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или Прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него - определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами договор в письменной форме не заключался.

В расписке от 18 августа 2009 года имеется подпись только ФИО2 и нет подписи ФИО1, акт приема-передачи имущества автостоянки не составлялся.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 после его подписи, -сделал дописку о покупке и получении имущества, не опровергнуты. Из смысла положений ст. 432, п. 1 ст. 454, а также п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора купли-продажи товара, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара. Такое условие, как цена товара, не является существенным в силу закона.

Из буквального содержания расписки от 18 августа 209 года следует, что ФИО2 получены деньги за имущество, которое поименовано в расписке, и за «все прочее, что находится на территории автостоянки».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что договор купли-продажи имущества автостоянки является незаключенным, поскольку наименование и количество товара сторонами не согласовано.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, так ФИО2, как индивидуальный предприниматель, в мае 2010 года обращался в Арбитражный суд Челябинской области за зашитой своих прав, просил признать заключенным на неопределенный срок договор аренды земельного участка под автостоянкой. ФИО1 в судебном порядке просит признать сделку заключенной.

Кроме того, исходя из содержания п.1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке.

Из анализа содержания статьи 432 ГК РФ договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон. Вместе с тем, суд не установил обоюдное волеизъявление сторон на

отчуждение ( покупку) конкретного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Следовательно, продажа имущества собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе. Суд не установил, что ФИО2 совершал какие-либо конкретные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и имел какой - либо интерес в заключении сделки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, таковые направлены на переоценку вывода суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст.ст. 113, 134 Гражданского кодекса Российского Федерации является несостоятельной. Независимо от содержания названных норм, исходя из буквального содержания расписки, и факта отсутствия у собственника имущества волеизъявления на его отчуждение, вывод суда о незаключении сделки является правильным.

Приведенное в кассационной жалобе толкование норм материального закона не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм материального права при разрешении спора. Ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права является неосновательной.

Также нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и имевшим место фактическим обстоятельствам в совокупности. Оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной анализ и собственная оценка доказательств по делу, отличная от суда, не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Чёлябинска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: