Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 21 июня 2017 года, Городская Управа города Калуги просила признать принадлежащее ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> объектом самовольного строительства и обязать ФИО2 снести это здание. Обосновано требование тем, что указанное здание является капитальным, возведено ФИО1 без получения соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества. В дальнейшем это здание продано ФИО3

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представители соответственно ФИО4 и ФИО5 иск не признали, так как строительство спорного здания не было самовольным.

Решением суда постановлено:

исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить;

признать нежилое здание вспомогательного назначения с количеством этажей 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером <461>, объектом самовольного строительства;

возложить солидарную обязанность на ФИО2 и ФИО1 произвести снос нежилого здания вспомогательного назначения с количеством этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером <461>, своими силами за свой счет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как на возведение спорного здания ею было получено разрешение, оно было введено в эксплуатацию, использование земельного участка соответствует его целевому назначению, право на строение зарегистрировано, судом не учтено решение третейского суда от 9 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, так как спорное строение не является самовольной постройкой, ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения вспомогательного назначения, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков ФИО1 и ФИО3 соответственно ФИО5 и ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2003 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ответчице ФИО1 выдано разрешение №289-пр на выполнение работ по установке временного сооружения для использования его в качестве магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

28 октября 2004 года государственная приемная комиссия Городской Управы города Калуги приняла в эксплуатацию возведенный ответчицей металлический магазин (павильон) по вышеуказанному адресу, на основании чего составила акт №5300-Р. Распоряжением Городского Головы №5836-Р от 26 ноября 2004 года указанный акт по приемке в эксплуатацию временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта недвижимого имущество для использования его в качестве магазина утвержден.

24 января 2007 года между истцом и ответчицей ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) №9/07, на основании которого истец предоставил, а ответчица приняла в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <39> общей площадью 45,6 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли автозапчастями и автокосметикой, являющегося объектом движимого имущества. Аналогичное разрешенное использование земельного участка было отражено в государственном кадастровом учете.

Названным договором на ответчицу возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием.

Письмом от 28 марта 2012 года Городская Управа города Калуги известила ФИО1 о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды земельного участка от 24 января 2007 года.

Согласно выписки из технического паспорта на объект капитального строительства, не поставленного на кадастровый учет, №28641 от 08 июля 2009 года спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет бетонный ленточный фундамент, состоящий из железобетонных блоков. Правоустанавливающих документов на земельный участок и объект капитального строительства ответчицей не предъявлено.

26 декабря 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание вспомогательного назначения с количеством этажей 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв. м.

09 марта 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости произвела отчуждение спорного сооружения ФИО2 В тот же день между ответчиками подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №9/07. 16 марта 2017 года за ответчиком на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности на спорный объект.

29 мая 2017 года истец направил в адрес ФИО2 уведомление о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления. Уведомление ответчиком получено 03 июня 2017 года.

ФИО1 земельный участок предоставлен для установки на нем временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества, разрешение выдано на установку временного сооружения. При таких обстоятельствах в силу приведенной правовой нормы спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Ссылка на то, что 28 октября 2004 года в эксплуатацию был принят объект капитального строительства, материалами дела не подтверждена и сама по себе не устраняет обстоятельства, влекущие признание строения самовольным. Факт регистрации права собственности на здание основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Обстоятельства, констатированные в решении третейского суда от 9 октября 2017 года, которым ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о признании договора от 9 марта 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными, так как данная норма во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 того же Кодекса означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов.

Доводы о добросовестности ФИО2 основанием для отмены решения суда не является, так как, заключая сделку, он при разумной осмотрительности должен был установить, что приобретаемое имущество располагается на земельном участке, имеющим иной вид разрешенного использования.

Ссылка на подведомственность спора арбитражному суду несостоятельна. Дело принято судом к производству с соблюдением установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности, так как статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 был прекращен с 17 августа 2004 года. Приобретение этого статуса тем же лицом 4 октября 2017 года после возбуждения гражданского дела в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу не является.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи