Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярской региональной организации о защите прав потребителей «Гарант справедливости» в интересах ФИО1 к ООО «24 РЕНО» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика ООО «24 РЕНО»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Красноярской региональной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» в интересах ФИО1 к ООО «24 РЕНО» о защите прав потребителя автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Что явилось причиной поломки двигателя RENAULT MEGANE № 18.11.2011г.?

Имеют ли недостатки приобщенные к материалам дела и представленные на исследование: ремень ГРМ, ролик натяжителя ремня ГРМ, ролик? Если имеют, в чем заключаются недостатки и какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, иная)?

Могли ли явиться причиной поломки двигателя RENAULT MEGANE № 18.11.2011г. недостатки ремня ГРМ, ролика натяжителя ремня ГРМ, ролика (приобщенные к материалам дела и представленные на исследование)?

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (, Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность определения состава экспертной комиссии с возможностью привлечения специалистов, не состоящих в штате ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «24 РЕНО» (

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело№, ремень ГРМ, ролик натяжителя ремня ГРМ, ролик.

Обязать истицу ФИО1 ( представитель ФИО2, предоставить по требованию экспертов на осмотр автомобиль RENAULT MEGANE №.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная организация по защите прав потребителей «Гарант справедливости» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «24 РЕНО» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 в ноябре 2011 года приобрела у ответчика ремень газораспределительного механизма, который 11 ноября 2011 года был установлен на двигатель ее автомобиля RENAULT MEGANE №. 18 ноября 2011 г двигатель вышел из строя: вращался стартером, но не запускался. По заключению специалиста-автотехника от 09 декабря 2011 года поломка двигателя вызвана малоцикловой усталостью материала зубчатого ремня газораспределительного механизма, малоцикловая усталость зубчатого ремня газораспределительного механизма носит эксплуатационный характер. Данное обстоятельство свидетельствует о низком качестве ремня газораспределительного механизма. За ремонт двигателя ФИО1 оплатила 46 395 руб. 34 коп., с чем просила взыскать с ответчика расходы, связанные с поломкой двигателя, а именно: за ремонт двигателя в размере 46 395 руб. 34 коп., за замену ремня газораспределительного механизма в размере 2 970 руб., за услуги эвакуатора в размере 1 900 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 10 350 руб., также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Для правильного разрешения дела определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО «24 РЕНО» подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, указывая на незаконность возложения расходов по проведению автотехнической экспертизы на ООО «24 РЕНО». Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение, в силу ст. 96 ГПК РФ, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, считает, что проведение экспертизы в данном случае не требуется, поскольку поврежденные, сомнительные детали, представленные истцом, не имеют никакого отношения к ответчику. Также суд при назначении экспертизы в нарушение п. 2 ст. 79 ГПК РФ немотивированно отклонил вопросы, которые ответчик хотел поставить перед экспертом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «24РЕНО» Нестор А.И., представителя КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости» ФИО3.(доверенность от 10.08.2012 года), представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2012 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области техники, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о назначении автотехнической экспертизы, приостановив на время ее проведения производство по делу.

В соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая во внимание, что истцом представлено заключение специалиста в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара, с которым не согласен ответчик, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, а также положения п.5 ст.18 названного выше Закона, возложил обязанность по оплате производства экспертизы на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате производства экспертизы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «24 РЕНО» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «24 РЕНО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: